Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22802/2019 от 24.05.2019

Судья Семенов Е.А. Дело № 33-22802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Ерошенко Альберту Александровичу о взыскании задолженности за обучение, по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Праведникова < Ф.И.О. >8 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Ерошенко А.А. о взыскании задолженности за обучение.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора Тихорецкому городскому суду: разъяснено право обратиться в суд по месту жительства ответчика в Кущевский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Праведников В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Каких-либо ограничений для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, а также правом выбора между несколькими судами, стороны договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 ученического договора от 18 января 2018 года №66, заключенного между ОАО «РЖД» и Ерошенко А.А., споры, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению по месту нахождения структурного подразделения, заключившего ученический договор.

На основании изложенного иск правомерно был подан по месту нахождения Тихорецкой дистанции пути, расположенной по адресу: г.Тихорецк, ул.Путевая, 3.

Соглашение о территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения иска по указанном в обжалуемо определении основанию не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Праведникова < Ф.И.О. >9 удовлетворить, определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года отменить.

Материал возвратить для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: