Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2011 от 02.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 6 декабря 2011 года

Ленинский районный суд * в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцева Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Соколову Е.С. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП Соколову Е.С. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2010 года между ним и индивидуальным предпринимателем Соколовым Е.С. был заключён договор на ремонт сотового телефона марки Nokia *, в соответствии с которым истцом был оплачен ремонт телефона марки Nokia * в размере 700 рублей. Однако, получив телефон из ремонта Суровцевым Г.Н. было обнаружено, что ремонт произведён некачественно, а именно мобильный телефон не включался. Обратившись в * общество защиты прав потребителей, истцом было получено экспертное заключение, согласно которому сотовый телефон имел недостатки, возникшие в результате неквалифицированного ремонтного воздействия. Истец обратился к ответчику с претензией, но ответа на претензию не последовало. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Е.С. полную стоимость мобильного телефона марки Nokia * в размере 46000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы от 1 апреля 2010 года за №* в размере 1600 рублей, неустойку в размере 46000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, а также 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 113600 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать ИП Соколова Е.С. полную стоимость мобильного телефона Nokia * с учетом износа в размере 33350 рублей; неустойку (пеню) в размере 33350 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 1600 рублей, за проведения оценки рыночной стоимости телефона 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей.

Истец Суровцев Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сенченко Т.А. В прошлом судебном заседании истец Суровцев Г.Н. исковые требования поддержал, суду пояснял, что приобрел вышеуказанный телефон в сентябре 2008г. и пользовался им до 2010г., за время пользования телефоном в ремонт не сдавал. Когда уезжал в командировке оставлял телефон дома и им могли пользоваться родственники. В марте 2010г. телефон сломался, перестал заряжаться и он (Суровцев) сдал его в ремонтную мастерскую, расположенную по * Телефон приняли в ремонт, выдали талон. При сдаче телефона в ремонт сообщили, что телефон будут ремонтировать дня два, а на самом деле ремонтировали около десяти дней. Оплату произвел в момент сдачи телефона в ремонт в размере 700 рублей. Кода телефон забирал с мастерской, то его работоспособность не проверял, так как он был разряжен, после зарядки телефон не заработал. При обращении в мастерскую деньги в размере 700 рублей вернули и сообщили, что телефон они отремонтировать не смогли, так как в телефоне было выдрано гнездо, до сдачи телефона в ремонт. Указанный телефон для него (Соколова) очень ценен. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, в переживаниях в связи с несправедливостью, так как ответчик принял телефон в ремонт, но не отремонтировал.

В судебном заседании представитель истца Сенченко Т.А., полномочия подтверждены, исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в заявлении обстоятельствам. Настаивала на его удовлетворении. Суду пояснил, что претензия была составлена и истец 7.09.2010г. лично носил ее ответчику, но ответчик отказался ее принимать в связи, с чем она была направлена почтой, но вернулась обратно по истечению срока хранения, поэтому неустойка насчитывается истцом с момента возращения претензии по почте с 25.11.2010г.

Ответчик индивидуальный предприниматель Соколов Е.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что чек технического обслуживания, представленный истцом им (Соколовым) не выдавался, так как не соответствует его бланкам, подчерк в талоне ему не принадлежит, а печати у него вообще нет. 17.03.2010г. на приеме работал он (Суровцев) и в ремонт телефон у Суровцева не принимал. Претензия от Суровцева не приходила, и до сегодняшнего дня Суровцева не видел.

Представитель ответчика Чернов Е.И., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил. В прошлом судебном заседании пояснял, что печати у ИП Соколова не было, так как для индивидуальных предпринимателей не требуется, поэтому Соколов печать не изготавливал. Ответчик телефон у истца не ремонтировал. На приеме телефонов ответчика может заменить только жена, других сотрудников нет, но истец утверждает, что принимал мужчина. Также в отделе у ответчика имеются все зарядные устройства, и он (Соколов) не мог выдать незаряженный телефон. Кроме того, в талоне технического обслуживания имеется запись, что с ремонта оборудование проверено и принято и если бы телефон не включался, то это обязательно было бы отмечено в талоне. Кроме того, таких бланков талона, которые представил истец, у ответчика нет.

Выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании 17 марта 2010 года между Суровцевым Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Соколовым Е.С. был заключён договор на ремонт мобильного телефона марки Nokia *, по условиям которого исполнитель (ИП Соколов Е.С.) обязался провести ремонт мобильного телефона истца. Цена договора по ремонту сотового телефона составила 700 рублей, что подтверждается талоном технического обслуживания от 17 марта 2010 года.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 23 июня 2011 года, сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Соколова Е.С. не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что талон технического обслуживания истцу не выдавался, и ремонт сотового телефона Суровцева Г.Н. не производился ответчиком, суд не может, принят во внимание, так как на талоне указан адрес расположение торговой точки ответчика *, номер его мобильного телефона, а также на печати совпадает номер ИНН ИП Соколова Е.С.

Таким образом, суд считает установленным факт принятия ИП Соколовым Е.С. в ремонт телефона Суровцева Г.Н.

После получения сотового телефона из ремонта истец обнаружил, что ремонт произведён некачественно: мобильный телефон не включался. В связи, с чем Суровцев Г.Н. обратился в * Общество защиты прав потребителей, где 1.04.2010г. была проведена экспертиза представленного вышеуказанного мобильного телефона. Согласно заключения эксперта №22 от 1.04.2010г. проверка мобильного телефона Nokia * выявила, что телефон имеет недостатки, возникшие в результате неквалифицированного ремонтного воздействия.

7 сентября 2010 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о некачественном ремонте мобильного телефона с требованием полного возмещения убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы и возмещении ущерба в виде выплаты полной стоимость мобильного телефона Nokia * в размере 46000 рублей.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отсутствием условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 22 от 1 апреля 2010 года, проведённого * Обществом защиты прав потребителя, мобильный телефон марки Nokia 8600d имеет недостатки, возникшие в результате неквалифицированного ремонтного воздействия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц показал, что 1.04.2010г. на экспертизу был представлен мобильный телефон, и им было дано экспертное заключение. При тестировании было установлено, что телефон не исправен, не было связи. При осмотре были обнаружены следы вскрытия телефона в виде повреждения узлов крепления, отсутствия трех винтов крепления. При вскрытии телефона посторонних предметов и влаги обнаружено не было. В телефоне не было связи в связи с тем, что был нарушен контакт антенны и выходного каскада. В результате неквалифицированного ремонта болты на антенне были немного откручены, но на месте. После сборки и закрутки болтов антенны телефон заработал. Больше никаких недостатков в телефоне обнаружены не были. Считает, возможным было отремонтировать телефон в другой мастерской, так как он подлежал ремонту.

Таким образом, в сотовом телефоне Суровцева Г.Н. неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки обнаружены не были.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ИП Соколова Е.С. полной стоимости мобильного телефона Nokia * с учетом износа в размере 33350 рублей; неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суровцева Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Соколову Е.С. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в *вой суд через Ленинский районный суд * в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Волгаева