Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1547/2021 от 28.05.2021

Судья Бардина Е.Е. дело № 33а-1547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №13а-342/2021 по частной жалобе представителя ФИО6- ФИО2 на определение Советского районного суда г.Орла от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 к УФССП России по Орловской области о взыскании судебных издержек,

установила:

ФИО6 обратилась в Совесткий районный суд г Орла с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ИП ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 по неисполнению решения суда об обязании заключить договор аренды и обязать принять меры к понуждению должника исполнить решение суда в полном объеме.

В обоснование заявления указывала, что определением Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2020 года производство по административному делу №2а-2085/2020 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным было прекращено в связи с отказом административного истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований.

В процессе судебного разбирательства административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20 октября 2020 года, банковским чеком об оплате услуг от 15 февраля 2021 года, отчетом о проделанной работе.

По заявленным требованиям судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ИП ФИО6 по доверенности –ФИО2, просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Приводит доводы о том, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика по административному делу не имелось, поскольку истец отказался от заявленных административных исковых требований ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком.

Указывает, что действия по исполнению требований исполнительного документа были совершены судебным приставом-исполнителем после подачи административного иска, что является добровольным удовлетворением заявленных требований.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения на жалобу представителя УФССП России по Орловской области ФИО3, прихожу к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6, действуя через представителя ФИО2, 22 октября 2020 года обратилась в Советский районный суд г. Орла с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 по исполнению решения Северного районного суда г. Орла от 14 сентября 2018 года, которым удовлетворены требования ФИО4 к Управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации г. Орла о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 54 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения договора аренды в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением Северного районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 года произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу №2-231/2018 по иску ФИО4 к УМИЗ администрации г. Орла с ФИО4 на ИП ФИО5

В рамках рассмотрения названного дела судом было установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 15 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 13 марта 2019 года, выданного Северным районным судом г. Орла об обязании Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла предоставить ФИО4 в аренду сроком на три года земельный участок площадью 54 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу :<адрес>, путем заключения договора аренды в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В ходе исполнения в адрес должника неоднократно были направлены запросы об исполнении решения суда, из полученных ответов установлено, что администрацией г. Орла подготовлен проект договора аренды земельного участка площадью 54 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ввиду несогласия с договором взыскателем, договор подписан не был.

5 июня 2020 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником ФИО6

В связи с чем, правильным является вывод суда, что именно с этой даты возможно предполагаемое нарушение прав ФИО6

26 июня 2020 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, который 10 сентября 2020 года был оплачен в полном объеме.

26 июня 2020 года и 13 ноября 2020 года вынесены постановления о назначении нового срока исполнения решения суда.

17 ноября 2020 года заместителю начальника УМИЗ вручено предупреждение по части 2 статьи 315 УК РФ.

8 апреля 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

20 ноября 2020 года ФИО6 и ее представитель ФИО2 обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по административному исковому заявлению, мотивируя его тем, что после предъявления настоящего административного иска, со стороны судебного пристава-исполнителя был предприняты исчерпывающие меры, позволившие восстановить права истца.

Определением Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2020 года производство по административному делу №2а-2085/2020 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Принимая отказ административного истца от заявленных административных исковых требований, суд свой вывод мотивировал тем, что отказ от административного иска носит добровольный порядок, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводов о том, что отказ административного истца от иска сделан вследствие добровольного удовлетворения административных исковых требований, определение суда не содержит.

Определение суда в установленном законом порядке обжаловано не было.

Установив изложенные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении вышеназванного решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений, оснований для взыскания судебных расходов не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 года об отказе взыскания судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МОСП ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7- оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 –ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Циркунова