Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-537/2014 от 05.03.2014

Дело № 12 – 357/14

Постановление № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 07 апреля 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колтаков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СМИРНОВА С. Б. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он на 481 <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» №, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов С.Б. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель Смирнова С.Б. - ФИО4 доводы жалобы поддержала, заявила о несогласии с выводами экспертного заключения.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что обстоятельства ДТП в постановлении изложены правильно.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что показатель ширины проезжей части не влияет на выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как при расчетах не используется. Место ДТП возможно установить по месту разброса осколков. Вероятность того, что автомобиль <данные изъяты> двигался перед торможением со скоростью 118 км/ч (что соответствует версии ФИО5) выше, чем вероятность того, что скорость данного автомобиля перед торможением составляла 156 км/ч (что соответствует версии Смирнова С.Б.). Остановка автомобиля <данные изъяты> на середине перекрестка по направлению на <адрес> затрудняла бы ему поворот туда из-за большего радиуса поворота (6 метров при ширине полосы менее 4-х метров).

Представитель УВД по <адрес> с жалобой не согласилась, считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив жалобу, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Наличие в деянии Смирнова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО5, ФИО8, справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснениями эксперта в судебном заседании.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд критически оценивает доводы Смирнова С.Б., поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО8 о том, что непосредственно после ДТП водители пояснили, что столкновение произошло из-за того, что водитель автомашины <данные изъяты> выехал с отворотки на <адрес> с правым поворотом; последовательным объяснениям ФИО5, а также схеме, места совершения ДТП, локализация разброса осколков на которой не соответствует версии Смирнова С.Б. ФИО4 и ФИО9, не являлись очевидцами ДТП.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления нарушений норм процессуального и материального права, не допущено, оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМИРНОВА С. Б. оставить без изменения, жалобу Смирнова С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья                             А.Л. Колтаков