Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-29/2022;) от 30.11.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по апелляционной жалобе ООО «Диалог Плюс» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель - Черкасского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Диалог Плюс» к Чугуновой <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Герасимовой <данные изъяты> Черепановой <данные изъяты>, Ватолиной <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты>, Киселевой <данные изъяты>, Гавриловой <данные изъяты>, третье лицо – Государственная жилищная инспекция Самарской области, ПАО «Самараэнерго», Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области, ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Чугуновой <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Герасимовой <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, Ватолиной <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты>, Киселевой <данные изъяты>, Гавриловой <данные изъяты> к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность,

установил:

Истец ООО «Диалог Плюс» обратился в мировой суд с иском к ответчикам Чугуновой <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Герасимовой <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, Ватолиной <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты> Анатольевне, Киселевой <данные изъяты>, Гавриловой <данные изъяты>, третье лицо – Государственная жилищная инспекция <адрес>, ПАО «Самараэнерго», Администрация <адрес>, ООО «АЛЬФА-ОВК» о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог плюс» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>Б. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являющиеся собственниками квартир №№ указанного дома, не оплачивали коммунальные услуги за содержание и ремонт помещения, предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность: у ФИО8 – <данные изъяты>, у ФИО4 – <данные изъяты>, у ФИО7 – <данные изъяты>, у ФИО6 – 8 <данные изъяты> рублей, у ФИО1 – <данные изъяты>, у ФИО2 – <данные изъяты>, у ФИО3 – <данные изъяты>, у ФИО5 – <данные изъяты> рублей, которые просят взыскать вместе с расходами по уплате госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета иска в части периода взыскания задолженности. ООО «Диалог плюс» просило взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: с ФИО8 – <данные изъяты> рублей, с ФИО4 – <данные изъяты>, с ФИО7 – <данные изъяты>, с ФИО6 – <данные изъяты>, с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты> рублей, с ФИО5 – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, представитель истца с учетом уточнений просил суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: с ФИО8 – <данные изъяты>, с ФИО4 – <данные изъяты> рублей, с ФИО7 – <данные изъяты>, с ФИО6 – <данные изъяты>, с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В рамках рассмотрения иска ответчиками ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность, в обоснование которых указано, что ООО «Диалог-Плюс» были проигнорированы условия договора управления МКД о выполнении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений собственников в многоквартирном доме. ООО «Диалог Плюс» никаких работ по содержанию и текущему ремонту в доме не проводили, т.е. не выполняли минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не соблюдали порядок их оказания и выполнения в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, не реагировали на письменные и устные заявки от жителей многоквартирного дома. Согласно актов представленных ООО «Диалог Плюс», за все время управления ни одной работы, отнесенной к текущему ремонту общего имущества МКД управляющей организацией произведено не было. Работы по содержанию общего имущества ООО «Диалог Плюс» не оказывались (оказывались ненадлежащего качества), что подтверждается фотоматериалами, множественными жалобами и актами государственного реагирования в отношении управляющей организации, фактами привлечения указанной организации к административной ответственности. Представленные ООО «Диалог Плюс» акты выполненных работ являются фальсификацией доказательств, поскольку составлены на работы, фактически выполненные жителями за свой счет (подтверждается фототаблицами, чеками, объяснениями, заявлениями в адрес управляющей компании), либо составлены ФИО13, являвшейся на момент их составления сотрудником управляющей организации. Указанные акты не подтверждены никакими другими документами первичного бухучета (счетами на покупку материалов, оборотно-сальдовыми ведомостями по остаткам и т.д.), платежами в сторонние организации, выполнявшие указанные работы. Все работы по содержанию МКД в исправном состоянии производились силами и за счет жителей МКД. Просят признать необоснованной задолженность по жилищно-коммунальным услугам и возложить на ООО «Диалог Плюс» обязанность снять необоснованную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> –мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> вынесено обжалуемое решение, в резолютивной части которого указано: «В удовлетворении исковых требований ООО «Диалог Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо – Государственная жилищная инспекция <адрес>, ПАО «Самараэнерго», Администрация <адрес>, ООО «АЛЬФА-ОВК» о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги – отказать.

    Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность – удовлетворить.

    Признать начисленную задолженность ФИО2 по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., - необоснованной.

Обязать ООО «Диалог Плюс» снять с ФИО2 необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность – удовлетворить.

    Признать начисленную задолженность ФИО3 по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., - необоснованной.

Обязать ООО «Диалог Плюс» снять с ФИО3 необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность – удовлетворить.

    Признать начисленную задолженность ФИО4 по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> г., по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность – удовлетворить.

    Признать начисленную задолженность ФИО5 по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., - необоснованной.

Обязать ООО «Диалог Плюс» снять с ФИО5 необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность – удовлетворить.

    Признать начисленную задолженность ФИО1 по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., - необоснованной.

Обязать ООО «Диалог Плюс» снять с ФИО1 необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО6 к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность – удовлетворить.

    Признать начисленную задолженность ФИО6 по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., - необоснованной.

Обязать ООО «Диалог Плюс» снять с ФИО6 необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО7 к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность – удовлетворить.

    Признать начисленную задолженность ФИО7 по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., - необоснованной.

Обязать ООО «Диалог Плюс» снять с ФИО7 необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО8 к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность – удовлетворить.

Признать начисленную задолженность ФИО8 по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., - необоснованной.    

Обязать ООО «Диалог Плюс» снять с ФИО8 необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> –мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> вынесено определение об исправлении описки, в резолютивной части которого указано:

«Внести исправления в решении и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав третьих лиц Администрацию <адрес> ООО «АЛЬФА-ОВК».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Диалог Плюс» указывает, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Диалог Плюс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины не явки не со.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик – истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик – истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик – истец ФИО2. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик – истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик – истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик – истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик – истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик – истец ФИО4. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление ее представителя по доверенности ФИО14, в котором она просит рассмотреть дело без участия ее доверителя, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Кинель-Черкасского районного суда <адрес> не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу без участия их представителя, разрешение апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «АЛЬФА-ОВК» области не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, месте и времени судебного заседания, причины не явки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, полагает необходимым отменить решение в части, удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО «Диалог Плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 330 ГПК РФ гласит, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4(<адрес>),ФИО5 (<адрес>), ФИО1(<адрес>), ФИО6(<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>) являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> Б.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 63 Правил, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пункт 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями, далее Правила), коммунальной услугой признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам осуществляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно п.14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

На основании положений статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" предусмотрено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ. Поскольку закон обязывает собственников помещений многоквартирного дома заключить договор управления с выбранной на конкурсе управляющей компанией, то отказ от заключения договора не допускается.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, и управляющей компанией ООО «Диалог плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом №. Указанный договор размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.2.1 данного Договора, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Срок действия договора – пять лет, с правом дальнейшей его пролонгации.

К Договору нет приложения, в котором определено общее имущество многоквартирного дома и его состав. Сам Договор управления многоквартирным домом выступает приложением № к протоколу общего собрания многоквартирного дома. Управляющей компанией и собственниками не определен состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, документально это никак не зафиксировано.

Среди Приложений к договору управления не имеется Перечня технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, не передавались.

В Приложении N 3 указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное приложение от имени собственников подписано ФИО13, являющейся работником управляющей компании.

К перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, указанных в Приложении N 3 к договору, относятся: подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров общего имущества, ответственность за обеспечение своевременного выявления несоответствий и угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройство придомовой территории; по мере необходимости: плановые работы – по результатам технических осмотров и проверок состояния (испытания) инженерного оборудования, внеплановые работы – по заявкам. Данное приложение к договору управления от имени собственников также подписано ФИО13, являющейся работником управляющей компании.

Таким образом, данные обстоятельства являются нарушением ч.3 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирного жилого дома собственники передали свои полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющей компании, которая от их имени заключила договоры, направленные на обеспечение своих обязательств (раздел 3 договора управления).

По условиям договора Управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния (раздел 2 договора управления).

Судом, с учетом положений ст. ст. 153, 154, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, установлено, что по своей правовой природе, вышеуказанный договор является возмездным договором, а оплата собственником услуг по договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме.

Однако, судом установлено, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была внесена плата за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «а» и «з» пункта 11 Правил № предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1.1 Правил №, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.

В связи с вышеизложенным, мировой судья правомерно указал о том, что в силу заключенного договора управления многоквартирным домом ООО «Диалог Плюс» взяло на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, в том числе в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу заключенного обществом договора содержания и аварийного обслуживания многоквартирного дома, а также в силу действующего законодательства, общество обязано проводить аварийный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с правилами № и Правилами № установлена обязанность общества, проводить осмотры многоквартирного дома с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно п. 13, 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" смотры общего имущества, могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

При этом, давая оценку представленным ООО «Диалог Плюс» паспортам готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), мировой судья правомерно указал о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены со значительными нарушениями и без их согласования с ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений, при очевидности их подписи в данном акте.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Диалог Плюс» о том, что суд не дал надлежащей оценке представленным актам выполненных работ в подтверждение выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, опровергаются материалами дела.

Так, из анализа представленных актов выполненных работ следует, что за весь период управления домом № Б по <адрес> было составлено на проведенные работы всего сорок два акта, из них за ДД.ММ.ГГГГ не представлено ни одного акта выполненных работ, что свидетельствует о том, что никакие работы по управлению домом не производились. За 2019 год представлен двадцать один акт выполненных работ, из них: четыре акта на покос травы, два акта на покраску бордюров, два акта на покраску дверей, три акта на установку доводчиков и шесть актов на замену лампочек. За ДД.ММ.ГГГГ представлен двадцать один акт выполненных работ, из них семнадцать актов – на санитарную обработку подъездов, один акт – на промывку системы теплоснабжения, в то время как в доме установлено индивидуальное отопление и промывка всей системы отопления технически невозможна. За ДД.ММ.ГГГГ представлен один акт выполненных работ.

Таким образом, давая оценку представленным актам, мировой судья правомерно отнесся к ним критически, поскольку в материалах дела имеются повторяющиеся акты, но с указанием разных номеров (акты от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.<данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. <данные изъяты>); на эти же работы составлен ещё один акт от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>). В основном все акты выполненных работ подписаны Мячиной, не включенной в реестр собственников жилого дома, но являющейся работником управляющей компании.

При этом, как было установлено судом, многие работы, указанные в актах, либо не производили совсем, либо производилась силами и средствами самих жильцов дома – замена доводчиков, покраска бордюров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что работы, указанные в актах, свидетельствуют о формальном подходе к управлению домом, так как основные работы (например, установка маячков – акт от ДД.ММ.ГГГГ) были проведены только после вынесения ГЖИ <адрес> предписания об устранении нарушения лицензионных требований.

Более того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, а именно постановления Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Диалог плюс» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ (<данные изъяты>), предостережение №-ц о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>); предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) с привлечением к административной ответственности за его неисполнение (<данные изъяты> предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) с привлечением к административной ответственности за его неисполнение (<данные изъяты>); предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением к административной ответственности за его неисполнение (<данные изъяты>); предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением к административной ответственности за его неисполнение (л<данные изъяты>), представленные ГЖИ Самарской области.

Также мировой судья обоснованно указал о том, что представленные ООО «Диалог Плюс» акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и акт без даты (л<данные изъяты> о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов МКД от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены со значительными нарушениями и без его согласования с собственниками помещений или ответственными лицами, решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные ООО «Диалог Плюс» доказательства, не являются подтверждением осуществления деятельности по управлению, содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома, соответствующей всем требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору (п. 1). При отсутствии с договоре условий о качестве работы, услуги, исполнить обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (п. 2).

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товаров товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ООО «Диалог Плюс» о том, что бремя доказывания наличия законных оснований для освобождения ответчиков от оплаты в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на ответчиках и основанием для производства перерасчета может являться только акт ненадлежащего качества услуг и факт обращения ответчиков в ООО «Диалог Плюс» с соответствующим заявлением, мировой судья правомерно не принял во внимание, ввиду существенного нарушения требований норм материального права, а также ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями, закрепленными в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения своих обязанностей, с учетом заявленных встречных исковых требований потребителями лежит на управляющей компании -ООО «Диалог Плюс».

Между тем, давая оценку представленным ООО «Диалог плюс» доказательствам по делу, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оказанных качественных услуг по содержанию и ремонту дома, а также перечня оказанных услуг, правильности расчетов их стоимости.

Более того, в нарушение условий договора управления ч.11 ст.162 ЖК РФ ООО «Диалог Плюс» не предоставляло собственникам планы и перечни работ по текущему ремонту, не согласовывала и не подписывала акты выполненных работ по всем видам выполненных и предоставленных услуг, что также является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № «О государственной информационной системе ЖКХ», а также п.3.5.4 раздела 10 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о правильности расчетов стоимости оказанных услуг и о предоставлении отчетов о выполнении договора управления в судебных заседаниях не рассматривался, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, при этом доказательств в опровержение факта не представления собственникам отчета о выполнении договора управления не имеется.

Кроме того, учитывая положения п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", самостоятельно определить перечень оказанных ООО «Диалог Плюс» услуг по содержанию и ремонту конкретного дома, их стоимость, а также стоимость услуги по выставлению счетов на оплату и работу диспетчерской службы из установленного тарифа управления не представляется возможным, в связи, с чем мировой судья обоснованно указал о недоказанности факта оказания услуг по содержанию помещения управляющей компанией в предъявленном размере, поскольку перечень услуг, состав общего имущества не определен, в связи, с чем пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в этой части истца, за исключением требований в отношении ФИО1 и ФИО5, которые признаны несостоятельными (банкротами) и своими действиями по включению требований ООО «Диалог Плюс» о взыскании с них задолженности в реестр своих кредиторов фактически признали исковые требования, а встречные исковые требования ответчиков (за исключением ФИО1 и ФИО5 по указанным выше основаниям) о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям ответчика и третьих лиц в части не предоставления услуг по содержанию многоквартирного дома у мирового судьи не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства иного предоставлено не было и судом не добыто, напротив, орган местного самоуправления подтвердил ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам.

Более того, в соответствии с п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологическом благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории <адрес>» и п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологическом благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории <адрес>», организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии). Подтверждением выполнения дезинфекционных мероприятий является акт выполненных работ, подписанный одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание акты по выполнению управляющей компанией дезинфекционных мероприятий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного заседания было установлено обратное, а именно ненадлежащее выполнение управляющей компанией вышеуказанной обязанности, что подтверждается фактами привлечения ООО «Диалог Плюс» к административной ответственности за невыполнение Постановления Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о представлении доказательств, подтверждающих оказание качественных услуг по содержанию и ремонту дома в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Диалог плюс» не была выполнена надлежащим образом обязанность дезинфекционных мероприятий в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики обращались в ООО «Диалог Плюс» с заявлениями о снижении размера оплаты коммунальных услуг, в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием услуг, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оказанных качественных услуг по содержанию и ремонту дома, а также перечня оказанных услуг, правильности расчетов их стоимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Диалог Плюс» представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в части ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в материалах дела не имеется и решение мирового судьи в отношении указанных лиц является законным и обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 действительно была признана несостоятельным (банкротом) и требования ООО «Диалог плюс» были включены в реестр кредиторов.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана несостоятельным (банкротом) и требования ООО «Диалог плюс» включены в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики своими действиями по включению требований ООО «Диалог Плюс» в реестр должников фактически согласились с требованиями истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог Плюс» к ФИО5 и ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований указанных лиц к ООО «Диалог Плюс» и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Диалог Плюс», а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового, которым исковые ООО «Диалог Плюс» к ФИО5, ФИО1, третьим лицам – Государственная жилищная инспекция <адрес>, ПАО «Самараэнерго», Администрация <адрес>, ООО «АЛЬФА-ОВК» о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги – удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность – отказать.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ под неправильным применением норм материального права понимается неправильное истолкование закона.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу к ООО «Диалог Плюс» задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>.

Также взыскать с ФИО1 в пользу к ООО «Диалог Плюс» задолженность за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО15 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Диалог Плюс»- удовлетворить частично.

Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель - Черкасского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части, постановив по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Диалог Плюс» к ФИО5, ФИО1, третьим лицам – Государственная жилищная инспекция <адрес>, ПАО «Самараэнерго», Администрация <адрес>, ООО «АЛЬФА-ОВК» о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу к ООО «Диалог Плюс» (<данные изъяты>) задолженность за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу к ООО «Диалог Плюс» (<данные изъяты>) задолженность за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО1 к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность – отказать.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель - Черкасского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диалог Плюс»– без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>