Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2013 от 05.03.2013

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Дмитриев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Логачевой О.Д. в размере 15 200 руб. по гражданскому делу по иску Дмитриева ФИО7 к Воробьевой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой Т.В. в пользу Дмитриева В.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Дмитриевым В.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 15200 руб. (л.д. 63-64).

В судебное заседание заявитель Дмитриев В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело по его жалобе в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Логачевой О.Д. (л.д. ____).

Представитель заявителя – Логачева О.Д. требования своего доверителя поддержала.

Заинтересованное лицо –Воробьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности – Баутина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. ____).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> находилось гражданское дело по иску Дмитриева ФИО7 к Воробьевой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> производство по гражданскому делу по иску Дмитриева В.В. к Воробьевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекращено в связи с отказом истца Дмитриева В.В. от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска (л.д. 41).

Дмитриев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Логачевой О.Д. в размере 15 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О: «Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон».

Из материалов дела усматривается, что отказ Дмитриева В.В. от иска к Воробьевой Т.В. вызван тем, что ответчиком были устранены причины обращения в суд, а именно: ответчик освободила от бытового хлама земельный участок, выделенный в пользование истцу определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснением представителя истца Логачевой О.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, заявленные Дмитриевым В.В. требования о взыскании понесенных им по делу расходов являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, мировым судьей правильно указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.В. и Логачевой О.Д. был заключен Договор поручения на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов доверителя (л.д. 44).

Согласно Отчету поверенного от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе, доверителем, Логачева О.Д. исполнила поручение и совершила следующие юридические действия: ДД.ММ.ГГГГ провела консультацию с доверителем - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовила необходимый материал и составила исковое заявление- 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ направила исковой материал в суд почтовым отправлением - 500 руб., приняла участие в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовила и направила в суд заявление о взыскании судебных расходов - 3000 руб. (л.д. 46).

Общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг поверенного составляет 15000 руб. Факт уплаты указанной суммы подтверждается распиской поверенного в получении денежных средств (л.д. 47).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Воробьевой Т.В. в пользу Дмитриева В.В. судебные расходы в размере 10000 руб.

При этом, суд также учитывает значимость оказанных ему поверенным услуг, поскольку в силу характера его работы, частых командировок, он не мог сам участвовать в судебных заседаниях.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Взыскать с Воробьевой ФИО9 в пользу Дмитриева ФИО7 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. В. Хрячков