Приговор по делу № 1-163/2016 от 20.02.2016

Уголовное дело № 1-163/2016

(уголовное дело по МВД №501130)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 12 августа 2016 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием государственных обвинителей Степаненко Д.В., Кочкарова Р.Р., Дзыба Р.Э.,

подсудимого Джемакулова О.В.,

защитников – адвокатов Урусовой А.Х., представившей удостоверение №10 и ордер № 035629 от 26.02.2016 года, Айдиновой Э.Н., представившей удостоверение №21 и ордер № 033930 от 08.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда уголовное дело в отношении:

Джемакулова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джемакулов О.В. умышлено причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, точное время следствием не установлено, он находясь в помещении кафе «Алания», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой ФИО2, возникшей из-за того, что ФИО2 толкнула и выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, Джемакулов О.В. кухонным ножом, который в момент ссоры он держал в руке, разрезая им заказанное в кафе блюдо из мяса, в тот момент, когда ФИО2 встала и повернулась к нему спиной, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что удар ножом в тело человека может привести к тяжким последствиям и желая их наступления, но не преследуя при этом цели лишения её жизни, используя указанный нож в качестве оружия, правой рукой, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, нанес сзади три удара указанным ножом в тело ФИО2, а именно в область шеи слева, левого плеча и в левую половину спины слева, причинив тем самым последней физическую боль, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травматическое повреждение в виде проникающего в грудную клетку колото-резаного ранения левой половины спины слева, осложнившейся гемопневмотораксом, которое получено от действия колюще-режущего орудия, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а так же травматические повреждения в виде резаных ран шеи и левого плеча, которые получены от действия колюще-режущего орудия в срок незадолго до госпитализации, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Джемакулов О.В. виновным себя в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал и показал, что за 2-3 дня до случившегося они с ФИО2 расстались, после чего она ему позвонила и пригласила в кафе «Алания», чтобы поговорить. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 30 минут он зашёл в кафе, там уже была ФИО2, которая на тот момент была уже выпившая, и в ходе разговора продолжала выпивать, он пил кофе. Когда он, отказал на просьбу ФИО2 продолжить жить вместе, она начала орать, кричать, он попытался встать и уйти, но ФИО2 начала угрожать, что порежет себя, и из своей сумки достала маленький перочинный нож с коричневой рукояткой и приставила его к своей шее. Он, пытаясь забрать у неё нож, схватил её за запястье, заломил ей руку за спину, в этот момент ФИО2 схватила его за ворот и потянула на себя, они пошатнулись и вместе ударились о стенку кабинки. ФИО2 вскрикнула, упала на колени. Он подумал, что это очередной спектакль и, не желая продолжения разговора, посмотрел, на лежавшую, на полу ФИО2, что с ней всё нормально, посмотрел на официанток кафе вышедших на шум, и ушёл. После чего, уехал в аул. 17 декабря он позвонил ФИО2, и она сказала, что лежала в больнице, что его ищут, что она от злости наговорила следователю на него, и что её вызывают к следователю. 19 декабря ФИО2 вызывал следователь, они договорились, что она расскажет следователю всё, как было, а потом он сам должен был пойти, но после визита к следователю ФИО2 встретилась с ним и сказала, что её заставили подтвердить показания, что она давала раньше и, что на неё кричали и заставили писать, так, как им надо. Он сказал, чтобы она сказала следователю, что они придут вместе к следователю, после чего его задержали. Он ФИО2, ножом не бил, он никогда с собой не носил ничего похожего на нож. ФИО2 сама себя поцарапала, когда ему угрожала, что порежет себя, а в спину, видимо, нож воткнулся, когда он ей заломил руку за спину и они ударились о стену, о ранении в плечо ему нечего не известно, нож он не уносил, он оставался в руках ФИО2. Вину признает в части того, что участвовал в этой потасовке. В процессе беседы ФИО2 оскорбляла его, нецензурно выражалась в его и его родственников адрес.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания обвиняемого Джемакулова О.В.данные им на предварительном следствии, в ходе которых он в части противоречий показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он зашёл в кафе, где уже находилась ФИО2 Он сел за стол, и они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, у него с ФИО2 вновь произошла ссора, из-за того, что она предложила ему пожить пока отдельно, а также выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, то есть оскорбила его. Они вскочили со своих мест, ФИО2 толкнула его руками. Разозлившись на ФИО2, он не знает, что на него нашло, ножом (при этом нож описать не может, т.к. не запомнил, не придал этому значение), который принесла официантка для резки шашлыков, и который в тот момент он держал в правой руке, несколько раз ударил ФИО2, один из ударов пришёлся в её левый бок. Убивать ФИО2 он не собирался, хотел её проучить за то, что она его оскорбила и толкнула.

17-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда он находился в г.Черкесске, ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что её вызывают в отдел полиции <адрес>, на что он ей сказал, что бы она поехала в отдел полиции к следователю, узнала его фамилию, а он в это время поедет в а.Красный Восток за своим паспортом, чтобы явиться к следователю вместе. В субботу ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в а.Красный Восток, ФИО2 вновь позвонила ему на мобильный телефон и сообщила ему, что она была у следователя и сообщила ему, что он (Джемакулов О.В.) поехал в а.Красный Восток за паспортом, то есть передала следователю его слова, а так же, что они в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ явятся к следователю. Явившись в отдел полиции г.Черкесска, он обратился явкой с повинной о совершенном им преступлении, а именно в причинении телесных повреждений ФИО2 и дал по данному факту объяснение, сообщив все обстоятельства произошедшего. Он не помнит, куда дел нож, которым он нанёс телесные повреждения ФИО2, так же не помнит, оставил ли данный нож в кабинке или же вышел с ним из кафе (т.1 л.д. 129-132).

После оглашения показаний, Джемакулов О.В. пояснил, что в протоколе стоят его подписи, но он эти показания не поддерживает, сейчас рассказал всё, как было на самом деле, а в ходе следствия он не мог этого сделать, потому что ФИО2 его просила сказать так же, как говорит она, чтобы показания не разнились. На него сотрудники полиции ни морального, ни физического давления не оказывали, он это сделал для того, чтобы не было проблем ни у него, ни у ФИО2.

Допросив подсудимого, исследовав его показания данные им на предварительном следствии, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Джемакулова О.В. в предъявленном обвинении.

Так виновность Джемакулова О.В. в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УК РФ, согласно которым примерно в начале января 2015 года она познакомилась с Джемакуловым О.В., с которым стала сожительствовать. В тот период, когда она сожительствовала с Джемакуловым О.В. у неё с последним периодически возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ после очередной ссоры с Джемакуловым О.В., он ушёл ночевать к матери, при этом они договорились встретиться наследующий день. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Джемакулову О.В. и пригласила его встретиться в кафе «Алания», по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов Джемакулов О.В. зашёл в кафе, подсел к ней за стол в первой кабинке справа от входной двери в кафе, и они вместе начали распивать водку. В ходе распития спиртного, она опьянела, но не сильно, по крайней мере, понимала происходящее, и у неё с Джемакуловым О.В. вновь произошла ссора, из-за того, что она предложила ему пожить пока отдельно, а также выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью. После чего, Джемакулов О.В. первый вскочил со своего места, затем вскочила и она, и сразу же толкнула его руками. Затем, она отвернулась от Джемакулова О.В., хотела, взяв свою куртку с вешалки, выйти из кабинки, но в этот момент Джемакулов О.В. ударил её в левый бок, от удара она почувствовала сильную боль, увидела кровь и упала на пол, скорее всего, Джемакулов О.В. ударил её ножом. Джемакулов О.В. правша, в его руке, когда она отворачивалась от него, она ножа не видела, однако помнит, что на столе находились два ножа, которые принёс официант, наверное, одним из них он её и ударил, так как она никогда не видела, что бы Джемакулов О.В. носил с собой нож. От удара, она, выпав из кабинки, упала на пол. Джемакулов О.В. в это время вышел из кабинки и ушёл, а к ней подбежали работники кафе, которые вызвали скорую медицинскую помощь, и она была доставлена в республиканскую больницу КЧР. Джемакулов О.В. ей убийством не угрожал, убивать её не собирался. В момент нанесения ей удара ножом, кроме неё и Джемакулова О.В. в кабинке никого не было, шторка кабинки была задернута. По факту нанесения ей ножевого ранения она к Джемакулову О.В. каких-либо претензий не имеет, писать заявление отказалась, так как ссору спровоцировала она. Более того, она не хочет, что бы Джемакулова О.В. привлекали к уголовной ответственности. При каких обстоятельствах она получила травматические повреждения в виде ран шеи и левого плеча, не помнит (т.1 л.д. 77-80).

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем, в составе экипажа Нива-24, совместно с ФИО8 и ФИО9, они, по сообщению из дежурной части отдела МВД о происшествии в кафе «Алания», подъехав и зайдя внутрь кафе, он слышал, как женщина кричала: «<данные изъяты>» и назвала его адрес, который он уже не помнит, женщина лежала на полу, лицом вниз, была ранена в шею и еще куда-то, куда не помнит. Следом за ними приехала скорая помощь и раненую женщину быстро увезли. Насколько он помнит, женщина была выпившая.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он в составе автопатруля «Нева-24» совместно полицейскими ФИО8 и ФИО9, примерно в 14 часов 30 минут, по сообщению из дежурной части Отдела МВД России по г.Черкес­ску о том, что кого-то ударили ножом, прибыли к кафе «Алания», расположенном по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение кафе, он увидел, что с правой стороны от входной двери в кафе на полу, на животе лежала, как они впоследствии узнали ФИО2, возле которой, находились работники кафе. На теле ФИО2 были телесные повреждения в виде порезов, на шее слева, и на левом плече, кроме того, в районе подлопаточной области слева была колотая рана, верхняя одежда была в крови, при этом ФИО2 плакала и кричала, что её ножом ударил её парень и сожитель Джемакулов О.В., так же она сообщила адрес его места жительства: <адрес>. От сотрудницы кафе, им стало известно, что примерно в 14 часов между ФИО2 и Джемакуловым ФИО1 произошла ссора, те ругались в кабинке, расположенной справой стороны от входной двери в кафе, где они сидели и распивали спиртное. Затем работницы кафе обнаружили ФИО2 с колото-резанными ранениями, а так же видели, как Джемакулов ФИО1 выходил из кафе. Также от работниц кафе им стало известно, что кроме Джемакулова ФИО1 и ФИО2 в кафе других посетителей не было. К этому времени подъехала машина скорой медицинской помощи, и следственно-оперативная группа Отдела МВД России по <адрес>, а они поехали по адресу места жительства Джемакулова ФИО1, но его дома не оказалось (т.1 л.д. 196-198).

Свидетель ФИО9 показал суду, что вечером, из дежурной части поступило сообщение о происшествии в кафе «Алания». По прибытию официантки кафе сказали, что высокий парень ударил девушку ножом. Девушка лежала на полу в луже крови лицом вниз, у неё была кровь на спине и шее, она говорила «<данные изъяты>», хрипела, называла адрес. Сотрудники кафе сказали, что эта пара часто к ним заходила в кафе и в тот день они сидели в кабинке справа от входа. Потом произошла ссора, вокруг была битая посуда, на столе стояла бутылка водки. До приезда Следственной группы он отправил напарников по адресу, что назвала потерпевшая.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи, где он работает санитаром, поступило сообщение о том, что в кафе «Алания» кого-то ударили ножом. Выехав на место, была обнаружена девушка лежавшая на животе, с ранениями между лопатками и выше локтя. После чего девушку отвезли в КЧРБ. При этом девушка была бредовом состоянии, в сознании, от неё исходил запах алкоголя, пыталась куда-то звонить, не отдавала телефон, она говорила с девушкой, но он не помнит, называла она имя или нет.

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он по указанию диспетчера ССПМ сообщившего, что в кафе кого-то ударили ножом, в составе выездной бригады с фельдшером ФИО11 и водителем Джанчоровым Зауром выехали к кафе «Алания», расположенном по адресу: <адрес>. По приезду в кафе, он увидел, что при входе в кафе с правой стороны на полу на животе лежит женщина. Осмотром тела женщины было установлено, что у неё на шее слева и на левом плече имелись по одному порезу, а так же была колотая рана в подлопаточной области слева. В кафе находились работники кафе, затем, в кафе зашли сотрудники полиции. Женщину погрузили в машину скорой медицинской помощи и доставили в РГБЛПУ «КЧРКБ». По пути в больницу женщина разговаривала по своему мобильному телефону с другой девушкой, и по разговору он понял, что её ударил ножом её парень, то есть сожитель. Кроме того, женщина называла имя и фамилию своего парня, которые не помнит, имя женщины не знает, так как она им так и не представилась (т.1 л.д. 215-217).

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте в Отделе МВД России по г.Черкесску, к нему явился Джемакулов О.В., который подозревался в совершении преступления, а именно в нанесения ножевого ранения ФИО2, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в помещении кафе «Алания», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе профилактической беседы с Джемакуловым О.В., с целью установления обстоятельств произошедшего, Джемакулов О.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в кафе «Алания», расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО2 он ударил её ножом в левую часть туловища, после чего Джемакулов О.В. изъявил желание обратиться явкой с повинной, при этом на Джемакулова О.В. ни морального, ни физического давления не оказывалось (т.1 л.д. 81- 83).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он в составе автопатруля «Нева-24» совместно с полицейскими ФИО7 и ФИО9 примерно в 14 часов 30 минут, по сообщению из дежурной части Отдела МВД России по <адрес>­ску о том, что кого-то ударили ножом, прибыли к кафе «Алания», расположенном по адресу: <адрес>. Выездом было установлено, что с правой стороны от входной двери в кафе на полу, на животе лежала, как они впоследствии узнали ФИО2, возле которой, находились работники кафе. На теле ФИО2 были телесные повреждения в виде порезов, на шее слева, и на левом плече, кроме того, в районе подлопаточной области слева была колотая рана, верхняя одежда была в крови, при этом ФИО2 плакала и кричала, что её ножом ударил её парень и сожитель Джемакулов О.В., так же она сообщила адрес его места жительства: <адрес>. От сотрудницы кафе, им стало известно, что примерно в 14 часов между ФИО2 и Джемакуловым ФИО1 произошла ссора, те ругались в кабинке, расположенной справой стороны от входной двери в кафе, где они сидели и распивали спиртное. Затем работницы кафе обнаружили ФИО2 с колото-резанными ранениями, а так же видели, как Джемакулов ФИО1 выходил из кафе. Также от работниц кафе им стало известно, что кроме Джемакулова ФИО1 и ФИО2 в кафе других посетителей не было. К этому времени подъехала машина скорой медицинской помощи, и следственно-оперативная группа Отдела МВД России по г.Черкесску, а они поехали по адресу места жительства Джемакулова ФИО1, но его дома не оказалось (т.1 л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, она по указанию диспетчера ССПМ сообщившего, что в кафе кого-то ударили ножом, в составе выездной бригады с фельдшером ФИО12 и водителем <данные изъяты> выехали к кафе «Алания», расположенном по адресу: <адрес>. По приезду в кафе, она увидела, что при входе в кафе с правой стороны на полу на животе лежит женщина. Осмотром тела женщины было установлено, что у неё на шее слева и на левом плече имелись по одному порезу, а так же была колотая рана в подлопаточной области слева. В кафе находились работники кафе, затем, в кафе зашли сотрудники полиции. Женщину погрузили в машину скорой медицинской помощи и доставили в РГБЛПУ «КЧРКБ». По пути в больницу женщина разговаривала по своему мобильному телефону с другой девушкой, и по разговору она поняла, что её ударил ножом её парень, то есть сожитель. Кроме того, женщина называла имя и фамилию своего парня, которые не помнит, имя женщины не знает, так как она им так и не представилась (т.1 л.д. 210-214).

Свидетель ФИО10 показала суду, что она знакома с потерпевшей ФИО2. Джемакулова видела пару раз вместе с ФИО2, при встречах пьяным его не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и начала что-то говорить, но она ничего не понимала, затем трубку взяла медицинская сестра скорой помощи и сказала, что они везут ФИО2 в больницу, и чтобы она туда подъехала. По приезду в больницу, она поняла, что ФИО2 сильно пьяна, она говорила невпопад, непонятно, показала ей рану на спине в области легких и кажется в области шеи, при этом она говорила, что это Джемакулов ударил её ножом. Джемакулова может охарактеризовать, как спокойного человека, а ФИО2 постоянно пьющей, и в таком состоянии провоцирующей скандалы. Когда ФИО2 показывала ей раны, они были глубокие, и из ран текла кровь, раны были на спине и шее.

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе в кафе «Алания» примерно в 13 часов, в кафе зашла девушка, как в последствии она узнала, зовут ФИО2, которая часто приходила в кафе с парнем по имени ФИО1, села в первую кабинку, расположенную с правой стороны от входа в кафе, и заказала себе салат. Примерно через полчаса в кафе зашел ФИО1 и тоже сел в вышеуказанную кабинку, заказывал ли что-либо ФИО1, не помнит, при этом в кафе кроме них посетителей не было. Примерно в 14-15 часов, когда она сидела пила чай вместе с ФИО5, они услышали разговор между ФИО1 и ФИО2 на повышенных тонах, выражались нецензурными словами, в основном ругалась ФИО2. Затем, они услышали глухие удары, она подумала, что это были удары об стенку кабинки, затем они услышали, как ФИО2 несколько раз вскрикнула. Подумав, что происходит неладное, она и ФИО5 направились к вышеуказанной кабинке, и она увидела ФИО1 выходящего из кабинки, в правой руке которого был нож, описать который не может, как ей показалось длиной около 20 см., может и ошибаться, следов крови на ноже не заметила, который, выйдя из кабинки, вышел из кафе. Подойдя к кабинке, она увидела, что ФИО2 лежит на полу и хрипит, на её теле были колото-резаные повреждения, в виде порезов на левом плече и на шее с левой стороны, а так же колотое ранение в левом боку. Они вызвали скорую помощь. В это время ФИО2 начала кричать, что её ударил ножом Джемакулов О.В., сообщила его адрес место жительства: <адрес>. Через несколько минут, приехала машина скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудникам полиции они сообщили, кто ударил ФИО2 ножом, после чего ФИО2 увезли на машине скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 156-159).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе в кафе «Алания» примерно в 13 часов, в кафе зашла девушка, как в последствии она узнала, зовут ФИО2, которая часто приходила в кафе с парнем по имени ФИО1, села в первую кабинку, расположенную с правой стороны от входа в кафе, которая с собой принесла бутылку водки «Медофф» и заказала себе салат «Цезарь», печень на углях, натуральный сок, лаваш. Примерно через полчаса в кафе зашел ФИО1, и тоже сел в вышеуказанную кабинку, который заказал сначала шоколадную плитку, а затем несколько раз стаканчики с кофе. За указанный стол он принесла два стеклянных стакана, две рюмки, две вилки и если не ошибается два столовых ножа, кроме того, она принесла еще один кухонный нож с острым концом. На тот момент, когда в кафе сидели ФИО1 и ФИО2, кроме них посетителей не было. Примерно в 14-15 часов, когда она находилась за барной стойкой, а работники кафе ФИО4 и ФИО5, находились на кухне, она услышала между ФИО1 и ФИО2 разговор на повышенных тонах, выражались нецензурными словами, в основном ругалась ФИО2. Поскольку они, являясь частыми клиентами кафе, и довольно часто ругались, она особо на доносившийся шум не отреагировала. Затем она по своим личным делам вышла из кафе. Примерно минут через пять, когда она вернулась в кафе, у входной двери она встретила выходившего из кафе ФИО1. Когда зашла в кафе, в кабинке, где ранее сидел ФИО1 с ФИО2, она увидела ФИО4, которая пыталась помочь ФИО2 лежавшей на полу, хрипевшей и у которой на теле были повреждения, в виде порезов на левом плече, шее с левой стороны, а так же в левом боку, при этом ФИО2 говорила, что ФИО1 ударил её ножом, после чего ФИО4 сказала ФИО5, что бы та вызвала скорую помощь. В это время ФИО2 начала кричать, что её ударил ножом Джемакулов О.В., сообщила его адрес места жительства: <адрес>. Примерно через несколько минут, приехала машина скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудникам полиции они сообщили, кто ударил ФИО2 ножом. На машине скорой медицинской помощи ФИО2 увезли. Когда Джемакулов О.В. выходил из кафе, она не заметила, что бы он в руке, что-либо держал, однако со слов ФИО4 ей известно, что она (ФИО4) видела в его руке нож. Кроме того, при осмотре кабинки с участием сотрудников полиции, она им забыла сообщить, про третий принесённый ею нож, которого на момент осмотра кабинки не было, об этом она вспомнила позднее (т.1 л.д. 165-168).

Свидетель ФИО5 показала суду, что около 12-13 часов в первой половине декабря, в кафе зашла девушка, которую она знает, как частого посетителя кафе, которая заказала салат и кофе, брала она спиртное или нет, не знает. Затем девушка, долго говорила по телефону, и было слышно, что она с кем-то ругается. Через час-полтора пришел подсудимый. Они начали спорить, вообще, между ними всегда шёл спор. Подсудимый был спокойным, а потерпевшая провоцировала подсудимого, скандалила, они ещё удивлялись, как он столько от неё терпит. Через время они на кухне услышали глухие стуки, и поняли, что что-то происходит. Она с ФИО13 вышли в зал, и увидели, что парень вышел из кафе. ФИО13 пошла в кабинку и сказала ей, не подходить и вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Потерпевшая кричала «ФИО1, ФИО1….», называла его фамилию и адрес, которые сейчас не помнит, но она их записала. Через пять минут приехала полиция, и через минуту после полиции приехала скорая медицинская помощь. Потерпевшая говорила, что задыхается, хрипела и говорила, что её порезал ФИО1, чем её порезали, она (свидетель) не знает, приборы с кафе были на месте, и чистые, но со слов ФИО13 ей известно, что она (ФИО13) видела в руках подсудимого нож, но она этого не видела. Подсудимый и потерпевшая часто приходили в кафе и спорили, спор всегда исходил от потерпевшей, которая постоянно выражалась в адрес подсудимого нецензурной бранью. В тот день, когда потерпевшая говорила по телефону, им показалось, что она говорила с мамой, но точно не знает, она говорила о том, что её кто-то бросил, жаловалась, и сама выпила бутылку водки, а подсудимый вообще не пил, он заказал только кофе, и пил кофе. Вообще подсудимый всегда нормально себя вёл, а потерпевшая вызывающе.

Исследовав оглашённые показания потерпевшей ФИО2, оглашённые показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО6, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО5, показания свидетелей ФИО7, ФИО12, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого Джемакулова О.В. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого Джемакулова О.В. и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Джемакулова О.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по г.Черкесску ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Черкесску из РГЛПУ «КЧРКБ» поступило сообщение по факту доставления с диагнозом: «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева» ФИО2, при этом выездом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находясь в помещение кафе «Алания» расположенного по адресу: <адрес>, указанные ранения ей нанёс её сожитель Джемакулов О.В., входе возникшей между ними ссоры, в результате чего ФИО2, была доставлена в РГЛПУ «КЧРКБ» (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено кафе «Алания», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: 11 отрезков липкой ленты со следами рук и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д. 7-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена смотровая комната приемного отделения РГЛПУ «КЧРКБ» по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже административного здания. В ходе осмотра была изъята женская кофта со следами повреждения и вещества бурого цвета т.1 л.д. 15-20);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на женской кофте, представленной на экспертизу, на левом рукаве, на расстоянии 140 мм от верхнего плечевого шва рукава имеется повреждение линейной формы, длиной 160 мм, на задней половинке, на расстоянии 150 мм. от левого бокового шва и 330 мм. от низа изделия, имеется повреждение линейной формы, длиной 22 мм. Повреждения на женской кофте, являются колото-резанными и образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета (т.1 л.д. 38-40);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имеются травматические повреждения в виде проникающего в грудную клетку колото-резаного ранения левой половины спины слева, осложнившейся гемопневмотораксом, которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Так же, у ФИО2 имеются травматические повреждения в виде резаных ран шеи и левого плеча, которые получены от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью (т.1 л.д. 59-60);

протоколом явки с повинной Джемакулова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут находясь в кафе «Алания» по адресу: КЧР <адрес> ходе возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО2 ударил её остриём ножа в спину слева (т.1 л.д. 85-86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по системе А В 0 кровь ФИО2 относится к А b (II) группе с сопутствующим антигеном Н. На женской кофте и марлевом тампоне со смывом с места происшествия обнаружена кровь человека, выявлены антигены А, Н и агглютинин b. Кровь происходит от лица (лиц) с А b (II) группой с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, принадлежность крови ФИО2 не исключается (т.1 л.д. 118-122);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 15x12мм, на отрезке липкой ленты размерами сторон: 60x48мм с рукописным текстом: «стакан», оставлен ногтевой фаланги большого пальца правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя Джемакулова О.В.. Следы папиллярных узоров рук, размерами 20х9мм., 16х10 мм., 15х16мм. и 15х11мм. на отрезках липкой ленты размерами сторон: 45x48мм, 77x48мм, 48x48мм и 50x48мм, оставлены не Джемакуловым О.В. и не ФИО2, чьи дактилоскопические карты представлены на экспертизу, а другим лицом (т.1 л.д. 148-153);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и дактокартами, в ходе которого были осмотрены: женская кофта со следами повреждения и крови; 11 отрезков липкой ленты со следами рук; марлевый тампон со следом крови; марлевый тампон с образцом крови ФИО2 и контрольный марлевый тампон (т.1 л.д. 169-175);

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: женская кофта со следами повреждения и крови; 11 отрезков липкой ленты со следами рук; марлевый тампон со следом крови; марлевый тампон с образцом крови ФИО2 и контрольный марлевый тампон были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 176-177).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, объективно согласуются между собой. В частности, оглашенные показания потерпевшей ФИО2, точно описывают происходившие события, которые подтверждены, дополняя и не противореча друг другу, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением судебной экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО2, в виде проникающего в грудную клетку колото-резаного ранения левой половины спины слева и в виде резаных ран шеи и левого плеча, которые получены от действия колюще-режущего орудия. В совокупности названные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Джемакулов О.В., находясь в кабинке кафе «Алания», будучи недовольным, аморальным поведением потерпевшей ФИО2, которая выразилась по отношению к нему и его близких родственников грубой нецензурной бранью, умышленно нанёс ФИО2 несколько ударов предметом, используемым в качестве оружия, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред для её здоровья.

К показаниям подсудимого Джемакулова О.В. данные им в ходе судебного следствия, суд относится критически, полагая, что они не соответствуют реально имевшим место событиям, и даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Названные показания Джемакулова О.В. противоречат, как обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, так его же явке с повинной и его же показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и оглашённым в ходе судебного следствия. В частности, в судебном заседании, подсудимый утверждал, что ФИО2 якобы сама нанесла себе ранения в области шеи, а он, чтобы потерпевшая не причинила себе иной вред, пытаясь забрать у неё нож, схватив её за запястье, завёл её руку, в которой она держала нож, ей за спину, в этот момент потерпевшая потянула его к себе, и она под напором его веса, ударившись спиной о стенку кабинку, вскрикнула, а он её, отпустив, вышел. Данные показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах получения ею указанных травматических повреждений. Кроме того, показания Джемакулова О.В., данные в судебном заседании, противоречат, как указывалось выше, его же явке с повинной, данной по его же утверждению без какого-либо физического и морального давления со стороны работников полиции, где он признался, что в ходе возникшей ссоры с ФИО2 он ударил её остриём ножа в спину слева, а также противоречат его же показаниям на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, данные им, опять же по его же утверждению, без какого-либо физического и морального давления со стороны работников полиции, где он излагает иные обстоятельства получения ФИО2 травматических повреждений, а именно, что он, разозлившись на ФИО2, несколько раз ударил её ножом. Об этом же свидетельствовала на предварительном следствии потерпевшая ФИО2, и подтвердили свидетели обвинения. При этом сам подсудимый Джемакулов О.В. не смог объяснить причину столь противоречивых показаний данных им в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах получения ФИО2 травматических повреждений. Кроме того, из показаний подсудимого данных в судебном заседании следует, что нож, который ФИО2 якобы имела при себе и которым она якобы нанесла себе травматические повреждения, он не уносил, он оставался в руках ФИО2. Тогда, как в показаниях данных им на предварительном следствии он утверждал, что он не помнит, куда дел нож, которым он нанёс телесные повреждения ФИО2, так же не помнит, оставил ли данный нож в кабинке, или же вышел с ним из кафе. При этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она увидела подсудимого выходящего из кабинки, в правой руке которого был нож. Показания подсудимого данные в судебном заседании, о принадлежности ножа ФИО2, противоречат показаниям свидетеля ФИО6 показавшей, что она принесла, в том числе два столовых ножа, кроме того, она принесла еще один кухонный нож, которого при осмотре кабинки с участием сотрудников полиции, не было. Показания подсудимого о том, что «нож оставался в руках ФИО2», противоречат, как показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые подошли к потерпевшей сразу после произошедших событий, и ни один из которых не свидетельствовал о том, что видели какой-либо нож в руках потерпевшей или рядом с ней, так и материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, в частности протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра ни каких предметов похожих на нож, не изымалось.

Противоречия в показаниях подсудимого, данных им в суде, показаниям данными потерпевшей, свидетелями и материалам уголовного дела, дают основание суду, считать эти показания недостоверными, вымышленными. Соответственно показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, судом не могут быть положены в основу приговора по уголовному делу, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективно ничем не подтверждены.

При этом суд признает достоверными показания подсудимого Джемакулова О.В., данные им в ходе допроса его в качестве обвиняемого, поскольку именно эти его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для переквалификации действий Джемакулова О.В. на ст. 118 УК РФ, как о том просил его защитник суд не усматривает.

Вышеизложенные обстоятельства, при которых Джемакуловым О.В. были нанесены удары ножом потерпевшей ФИО2, их число, локализация и количество причиненных телесных повреждений, одно из которых повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, характер применённого орудия, а также поведение Джемакулова О.В. после нанесения ударов ножом потерпевшей, объективно свидетельствуют о том, что Джемакулов О.В. умышленно причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Признавая подсудимого Джемакулова О.В. виновным, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый Джемакулов О.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Джемакулову О.В. в соответствии с п.п. «з», «и» ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Подсудимый Джемакулов О.В. совершил тяжкое преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенные преступления, в том числе тяжких, по которым он осуждался к реальному лишению свободы в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности Джемакулова О.В., обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что Джемакулов О.В. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости, и в период отбывания условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом изложенного считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Джемакулову О.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, при котором совершено настоящие преступление, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что умышленное тяжкое преступление Джемакулов О.В. совершил в период непогашенной в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенные умышленные преступления, и в период отбывания условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний, по мнению суда, не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Джемакулову О.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд считает возможным не назначать предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления осужденного Джемакулова О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из того, что настоящим приговором Джемакулов О.В. признан виновным в совершении преступления в период отбывания условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым вначале определить наказание по вновь совершенному преступлению, затем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить назначенное Джемакулову О.В. условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и определить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Джемакулову О.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Адвокат Урусова А.Х. осуществляла защиту подсудимого Джемакулова О.В. по соглашению, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

Защитником Айдиновой Э.Н., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о выплате вознаграждения за участие в деле, которое подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение Джемакулова О.В., не имеющего источников дохода, ввиду длительного содержания его под стражей, состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Джемакулова О.В. от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, а вознаграждение за участие в деле адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости в отношении Джемакулова О.В. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джемакулова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (месяца).

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Джемакулову ФИО1 приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Джемакулову ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию определенному по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Джемакулова ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Джемакуловым ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Джемакулову ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: женская кофта, 11 отрезков липкой ленты со следами рук, марлевый тампон со следами крови, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 и контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесску, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов