Решение по делу № 33-1219/2020 от 28.05.2020

                                                                                            копия

89RS0004-01-2018-004207-11

                                                                                          1 инст. № 2-64/2019

                                                                                          Апел. дело 33-1219/2020

                                                                                          Судья Серова Т.Е.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                                               город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,

при секретаре Балабановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вершинского С.С. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вершинского С.С. об изменении способа исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-64/2019 отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Вершинский С.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 13.02.2019 г., которым с Вершинского С. С. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой взыскано неосновательное обогащение за период с 12 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 610 391 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 8 677 рублей 80 копеек, а всего - 619 069 рублей 28 копеек. В обоснование доводов заявления указал, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленном порядке, ссылаясь на долговые обязательства. Просил отсрочить исполнение решения суда до реализации объекта незавершенного строительства с публичных торгов Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, с вырученных с реализации объекта незавершенного строительства денежных средств погасить задолженность Вершинского С.С. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в размере 610 391,48 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Вершинский С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Вершинского С.С. - Зуева Я.А. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации МО г.Новый Уренгой - Стешенко О.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением суда первой инстанции не согласен Вершинский С.С. В обоснование доводов жалобы дублирует доводы, указанные им в заявлении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 13.02.2019 г. с Вершинского С. С. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой взыскано неосновательное обогащение за период с 12 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 610 391 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 8 677 рублей 80 копеек, а всего - 619 069 рублей 28 копеек. В удовлетворении встречного иска Вершинского С.С. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об обязании продлить договор аренды земельного участка и произведении расчета арендной платы по договору отказано в полном объеме.

Одновременно установлено, что Вершинский С.С. является собственником объекта незавершенного строительства - Магазин, площадь застройки 646 кв.м, степень готовности 3 %, назначение: объект незавершенного строительства, инв. № 24115872, лит. 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 019 кв.м. Вершинскому С.С. отказано в продлении договора аренды земельного участка № НУ-236-15 от 15.06.2015 г.

Согласно справке о доходах за 2019 г. за период с января по июнь 2019 г. Вершинский С.С. заработал 313 920 руб., среднемесячный доход составляет 52 320 руб.

По договору займа от 21.11.2017 г. Вершинский С.С. несет расходы по его возврату в размере 27 856 руб. в месяц.

Кроме того, как следует из заявления, заявитель несет расходы на оплату жилого помещения от 6 000 руб. до 8 000 руб. в месяц.

В качестве оснований должником было указано на необходимость отсрочить исполнение решения суда от 13.02.2019 г. до реализации объекта незавершенного строительства с публичных торгов Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой.

Полагаю приведенные доводы несостоятельными.

Как правильно установлено судом, решение суда об изъятии объекта незавершенного строительства вынесено не было, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления.

При этом, не имеется оснований полагать, что исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта и что исполнение решения суда способом, установленным в решении невозможно.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда под условием невозможного исполнения решения ответчиком процессуальным законом не предусмотрено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вершинского С.С., - без удовлетворения.

Судья                            /подпись/                             М.В. Долматов