Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6752/2014 от 06.11.2014

Судья – Оврах В.Е. Дело № 22-6752/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 ноября 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского

краевого суда Маковей Н.Д.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

обвиняемой Плотниковой Т.И.,

принимавшей участие в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Олифирове А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Плотниковой Т.И. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до 07 ноября 2014 года включительно, в отношении

Плотниковой Т.И., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, пояснение защитника Алябьевой О.Р. и обвиняемой Плотниковой Т.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом по Новокубанскому району ОМВД России по Краснодарскому краю 23.07.2014г. возбуждено уголовное дело № 14480581 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества – автомобиля ГАЗ-330210, принадлежащего Федосеевой Н.А., путем злоупотребления доверием.

В ходе предварительного расследования установлено, что данное преступление совершено Малышевым В.А. совместно с Плотниковой Т.И. и Гопанюк В.В.

21 октября 2014г. Плотникова Т.И. задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела № 14480552, № 14480568, возбужденные по факту хищения имущества "Автомобиль", принадлежащего Баклагову П.А., путем злоупотребления доверием и хищения имущества - денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащего Баклагову П.А., путем злоупотребления доверием, с присвоением соединенному делу номера 14480522.

22 октября 2014г. Плотниковой Т.И. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В этот же день Новокубанским районным судом ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до 07 ноября 2014г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Плотникова Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что достаточных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено. Отмечает, что не намерена скрываться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевшую по делу, либо иным путем повлиять на ход расследования и полагает, что данные выводы суда носят предположительный характер. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Алябьева О.Р. и обвиняемая Плотникова Т.И. поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, поскольку имеются соответствующие и достаточные основания для содержания Плотниковой Т.И. под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда в силу следующего.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Из материала следует, что ходатайство следователя об избрании Плотниковой Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

В установленные законом сроки суд рассмотрел это ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Плотниковой Т.И.

Решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Плотниковой Т.И., предъявления ей обвинения и избрания именно данной меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить достаточным основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из материалов следует, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Плотникова Т.И., не является единственным основанием для принятия решения о заключении её под стражу. Так, в постановлении суда содержится правильная ссылка и на то, что Плотникова Т.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в составе группы лиц. Согласно характеризующим материалам, она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет; не замужем, на иждивении малолетних детей не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением о том, что, находясь на свободе, Плотникова Т.И. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, поскольку из рапорта о результатах оперативно-розыскных мероприятий следует, что Плотникова Т.И. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на свидетелей.

Судом апелляционной инстанции учитываются наличие у Плотниковой Т.И. постоянного места жительства и регистрации в Краснодарском крае, положительная характеристика с места жительства, отсутствие судимости, однако указанные данные о личности не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности последней содержаться под стражей в условиях следственного изолятора и повлиять на решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указанные сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.

Сведений медицинского характера о невозможности нахождения ее под стражей суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плотниковой Т.И. основано на объективных данных о её личности, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принцип состязательности не нарушен, выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плотниковой Т.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Плотниковой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда: Н.Д. Маковей