Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 ~ М-182/2016 от 06.05.2016

дело № 2-200/2016
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
14 июня 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

с участием представителя истца ЗАО «Курорт Ключи» Половниковой Е.Н.,

представителя ответчика Лекомцевой Т.С. – Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» к Лекомцевой Т. С. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Курорт Ключи» обратилось в суд с иском к Лекомцевой Т.С. о взыскании суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требования указано следующее. С ДАТА ответчик Лекомцева Т.С. работает у истца в должности кладовщика, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В период с ДАТА по ДАТА в промышленном складе была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> Недостача образовалась в результате того, что при приемке товара по накладной № от ДАТА Лекомцева Т.С. не обеспечила надлежащим образом складирование кабеля <данные изъяты>, он был оставлен на территории курорта, ею не были приняты меры по обеспечению складирования данного товара, а позднее, ежедневно под охрану товар не сдавался.

Тем самым ответчик нарушил обязательства, принятые на себя по договору о полной материальной ответственности, истцом же, в свою очередь, созданы все необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В результате того, что указанный выше кабель не был убран в склад, даже не передан под охрану, он был украден с территории курорта в количестве <данные изъяты> метров по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Лица, виновные в краже имущества, не установлены. Согласно представлению следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, в ходе предварительного расследования установлено, что совершению преступления способствовали недостатки в организации хранения товарно-материальных ценностей ЗАО «Курорт Ключи».

Изложенные Лекомцевой Т.С. в затребованном у нее объяснении доводы о том, что бухта кабеля была очень тяжелая, не было возможности разгрузить ее в ангар, считают необоснованными, поскольку физически имелась возможность закатить бухту с кабелем в ангар, дверной проем позволял это сделать. Докладных записок о невозможности складирования кабеля на имя руководителя предприятия не поступало, под охрану товар никогда не сдавался. Тем самым материально ответственное лицо бездействовало, не предприняло всех необходимых мер для сохранности имущества, вследствие чего истцу был причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

Представитель истца ЗАО «Курорт Ключи» Половникова Е.Н., действующая по доверенности от ДАТА (л.д.92), в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что Лекомцевой Т.С. были предоставлены склады, замки и все приспособления, чтобы сдать склады под охрану. Вопросов по сдаче объектов под охрану у Лекомцевой Т.С. не возникало. Возможность складирования кабеля была, сама Лекомцева Т.С. ничего не перемещала, для этого на предприятии имеется штат грузчиков. Полагает, что Лекомцева Т.С. халатно отнеслась к исполнению своих обязанностей, не доведя до сведения работодателя информацию о том, что имеется угроза сохранности кабеля. Возможность кражи возникла в результате бездействия Лекомцевой Т.С. Причиненный истцу ущерб определен по товарной накладной. Инвентаризация истцом проводится один раз в год, товарно-материальных ценностей в промтоварном складе более чем на <данные изъяты>, ведется количественный учет товара, возможности и необходимости в проведении внеплановой инвентаризации не было.

Ответчик Лекомцева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Честиковой В.В. (л.д.108).

Представитель ответчика Лекомцевой Т.С. – адвокат Честикова В.В., действующая на основании ордера от ДАТА № (л.д.82), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что доказательств вины Лекомцевой Т.С. в причинении ущерба истцу, противоправности ее действий не имеется. Работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, камера видеонаблюдения в месте размещения кабеля отсутствовала, а количество и расстановку видеокамер регулирует работодатель. Работодателем не были разработаны правила сдачи объектов под охрану. Инвентаризация товарно-материальных ценностей непосредственно после хищения не проводилась, была только плановая инвентаризация осенью ДАТА года. В ДАТА году недостачи не было, кабель числился как товарно-материальная ценность, хранящаяся на складе. Товар находился на охраняемой территории, все было сдано под охрану, никаких замечаний со стороны работодателя не поступало.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДАТА Лекомцева Т.С. на основании приказа от ДАТА № работает в ЗАО «Курорт Ключи» кладовщиком, что подтверждается записью № ее трудовой книжки (л.д.9-11).

ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Лекомцева Т.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и в связи с этим обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. «а» п. 1 договора); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (пп. «б» п. 1 договора). Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пп. «а» п. 2 договора). С данным договором обе стороны были ознакомлены, что подтверждается собственноручными подписями ответчика и представителя истца в договоре (л.д.12).

ДАТА между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому место работы Лекомцевой Т.С. для выполнения работы по должности кладовщика определено как хозяйственный отдел (п. 1.2 договора); на работника возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и условиями трудового договора (л.д.6-8).

Согласно п. 2.3 должностной инструкции кладовщика ЗАО «Курорт Ключи» № в редакции от ДАТА кладовщик обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей (л.д.84-85). ДАТА Лекомцева Т.С. была ознакомлена с данной должностной инструкцией, получила ее копию, что подтверждается подписью ответчика в соответствующем листе ознакомления (л.д.88).

ДАТА ЗАО «Курорт Ключи» приобрело кабель <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты>, в тот же день данный товар был принят кладовщиком Лекомцевой Т.С., что подтверждается счет-фактурой № от ДАТА, товарной накладной № от ДАТА (л.д.16, 17).

Из объяснения Лекомцевой Т.С. следует, что бухта кабеля была очень объемная и тяжелая, в связи с чем разгрузить ее в ангар не было возможности, выгрузка кабеля была произведена автокраном около ангара на охраняемой территории гаража (л.д.15).

В период с ДАТА по ДАТА Лекомцевой Т.С. с промтоварного склада в электроцех ЗАО «Курорт Ключи» был отпущен кабель с указанным выше наименованием в количестве <данные изъяты> метра, что подтверждается требованиями-накладными № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА (л.д.18-21).

Как следует из представления следователя СО МО МВД России «Суксунский» об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, по уголовному делу № от ДАТА, в период с 15 часов 30 минут ДАТА по 10 часов ДАТА неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую территорию автогаража ЗАО «Курорт Ключи», расположенную на <адрес>, откуда совершило хищение кабеля <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров. Лицо, совершившее преступление, не установлено (л.д.14).

На основании приказа генерального директора ЗАО «Курорт Ключи» от ДАТА № для проведения инвентаризации основных средств и материально-производственных запасов ЗАО «Курорт Ключи» по состоянию на ДАТА была создана рабочая комиссия в составе четырех сотрудников истца (л.д.22) и в период с 2 по ДАТА проведена указанная инвентаризация (л.д.24-76).

По результатам инвентаризации на промтоварном складе ЗАО «Курорт Ключи» зафиксирована недостача кабеля <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> за метр, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДАТА, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДАТА (л.д.24-76).

В связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей работодателем от Лекомцевой Т.С. было истребовано объяснение, в котором она кроме изложенных выше пояснений о невозможности размещения похищенного кабеля в ангаре также указала, что по окончанию каждого рабочего дня она сдает свои объекты под охрану, кабель пропал в праздничные дни с ДАТА по ДАТА. ДАТА, придя на работу, она обнаружила, что кабель исчез, о чем сразу же сообщила инженеру-электрику КОА, позже поставила в известность об этом заведующую хозяйством НОА (л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Свидетель показал, что он является генеральным директором ООО ЧОП «Леопард», которое с ДАТА года оказывает ЗАО «Курорт Ключи» охранные услуги, а именно услуги по охране объектов ЗАО «Курорт Ключи», пеший патруль территории курорта. Кладовщик Лекомцева Т.С. ежедневно, по окончанию рабочего дня сдавала под охрану ООО ЧОП «Леопард» два склада, расположенные на территории автогаража ЗАО «Курорт Ключи», а именно панельный склад и склад-ангар. Территория автогаража имеет ограждение по всему периметру, на въезде расположен контрольно-пропускной пункт. Похищенная в ДАТА года бухта кабеля находилась на территории автогаража, возле склада-ангара, под охрану ООО ЧОП «Леопард» не сдавалась. Ворота склада-ангара позволяли закатить внутрь него бухту кабеля, сделать это в состоянии были двое мужчин.

Из представленного суду договора на оказание охранных услуг от ДАТА № следует, что ООО ЧОП «Леопард» приняло на себя обязательства по оказанию ЗАО «Курорт Ключи» охранных услуг, в том числе услуг охраны объектов и имущества заказчика. Согласно п. 1.2 данного договора объекты и имущество, а также земельные участки заказчика, подлежащие охране исполнителем, указаны в Перечне объектов и территорий – приложении № 1 к договору. Согласно п. 1.3 договора территория, подлежащая охране, и перечень объектов, подлежащих охране, также определены на план-схеме дислокации постов КПП и объектов на территории ЗАО «Курорт Ключи» – приложении № 2 к договору (л.д.97-105).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд полагает, что все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба, стороной истца доказаны.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не имеется. Факт отсутствия камеры видеонаблюдения в месте хранения кабеля на территории автогаража, либо ее неисправность в период хищения кабеля не свидетельствуют о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного Лекомцевой Т.С. В распоряжении Лекомцевой Т.С. истцом были предоставлены два склада, имелась возможность разместить бухту кабеля в складе-ангаре. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований полагать, что угроза хищения кабеля существовала бы и при хранении его в запираемом, оснащенном системой охранной сигнализации складе, не имеется.

Противоправность поведения ответчика выражается в бездействии, в непринятии мер по размещению кабеля в складе, в нарушение пп. «а, б» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности; п. 2.3 должностной инструкции кладовщика ЗАО «Курорт Ключи» № в редакции от ДАТА.

Возможность складирования бухты кабеля в складе-ангаре подтверждена показаниями свидетеля Свидетель Доказательств, опровергающих это, как указано выше, стороной ответчика суду не представлено. Доказательств того, что Лекомцева Т.С. обращалась к работодателю, либо к своему непосредственному руководителю по вопросу размещения бухты кабеля в помещении склада, либо с сообщениями о том, что имеется угроза сохранности бухты кабеля при оставлении ее вне склада, суду не представлено.

Наличие такой угрозы Лекомцева Т.С. предвидела, либо должна была и могла предвидеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности. Вывод об этом, в первую очередь, следует из того, что непосредственно бухта кабеля под охрану не сдавалась. Доказательств обратного не представлено. При этом из представления следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, следует, что бухта кабеля хранилась в непосредственной близости от ограждения территории автогаража, в котором имелись проемы, позволяющие проникнуть на эту территорию посторонним лицам (л.д.14). При данных обстоятельствах прямой доступ к бухте кабеля имелся как у посторонних лиц посредством проникновения на территорию автогаража через ограждение, так и у лиц, находящихся на территории автогаража на законных основаниях: работников истца, либо иных лиц с разрешения представителей истца. Из показаний свидетеля Свидетель в частности следует, что в период хищения бухты кабеля на территории автогаража, рядом со складом-ангаром подрядной организацией, осуществлявшей строительство здания ЗАО «Курорт Ключи», размещалась грузовая техника, складировались части демонтируемого башенного крана, тросы, кабеля, которые впоследствии вывозились.

Доказательств того, что Лекомцева Т.С. желала наступления таких последствий как хищение кабеля, либо не желала, но сознательно их допускала, относилась к ним безразлично, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика применительно к причинению истцу хищением кабеля ущерба имеет место вина в форме неосторожности, Лекомцева Т.С. допустила небрежное отношение к вверенному ей имуществу. Доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба стороной ответчика не представлено.

Причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом также имеется. Соблюдено хронологическое условие, то есть сначала было бездействие ответчика, выразившееся в неразмещении кабеля в складе, и только потом наступило негативное последствие в виде его хищения. Соблюдено условие необходимости, то есть условие о том, что хищение кабеля в первую очередь вызвано указанным выше бездействием Лекомцевой Т.С. Каких-либо оснований полагать, что кабель был бы похищен при хранении его в складе, не имеется. Соблюдено и условие закономерности, то есть условие о том, что данное бездействие при данных конкретных обстоятельствах с большей долей вероятности вызывает наступление таких последствий.

Доказаны стороной истца и наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, его размер. Данные обстоятельства подтверждены результатами инвентаризации, проведенной истцом в ДАТА года, в ходе которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена истцом в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДАТА №. То обстоятельство, что инвентаризация была проведена не сразу после выявления факта хищения кабеля в ДАТА года, а ДАТА года, на что указал в судебном заседании представитель ответчика, не является существенным нарушением истцом требований трудового законодательства в части исполнения им обязанности по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения и не ставит под сомнение правильность установленного размера ущерба.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что перечень товарно-материальных ценностей истца, утрата которых была допущена ответчиком, был известен в ДАТА года, а именно была похищена только бухта кабеля, остаток кабеля, его стоимость были известны. Инвентаризация ДАТА года была плановой. Проведение инвентаризации в ДАТА года непосредственно после выявления факта хищения кабеля ввиду значительного объема товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении в промтоварном складе, являлось экономически не обоснованным и нецелесообразным.

Заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком соответствует положениям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из должностных обязанностей Лекомцевой Т.С., ее работа входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Нарушений при заключении договора о полной материальной ответственности истцом допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что имущественный ущерб ЗАО «Курорт Ключи» был причинен в результате ненадлежащего выполнения Лекомцевой Т.С. своих трудовых обязанностей, связанных с обеспечением сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Лекомцевой Т.С.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Доказательств того, что кабель похищен с предприятия в рабочее время, не имеется. Исходя из периода его хищения, установленного органами следствия (с 15 часов 30 минут ДАТА по 10 часов ДАТА, л.д.14), следует, что большая часть времени данного периода является нерабочим, то есть временем, когда территория автогаража истца, откуда был похищен кабель, охранялась ООО ЧОП «Леопард».

Тот факт, что вся территория автогаража ЗАО «Курорт Ключи» охранялась, либо должна была охраняться специализированной организацией подтверждается договором на оказание охранных услуг от ДАТА № с приложениями. Тот факт, что бухта кабеля была размещена на этой охраняемой территории, подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Свидетель о месте нахождения кабеля до его хищения на территории автогаража, возле склада-ангара. Довод представителя истца о том, что ООО ЧОП «Леопард» по указанному выше договору охраняет только объекты ЗАО «Курорт Ключи», то есть непосредственно здания, а территория курорта охране не подлежит, является неосновательным, поскольку из п. 1.3 договора в совокупности с приложением № к нему – планом-схемой дислокации объектов, постов и КПП на территории ЗАО «Курорт Ключи» следует, что кроме объектов ЗАО «Курорт Ключи» охране подлежит и территория истца, в том числе территория автогаража, включающая территорию возле склада-ангара (порядковый № на план-схеме) (л.д.97, 105).

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что кабель был похищен с охраняемой территории, заслуживают внимания. Осознание Лекомцевой Т.С. данного обстоятельства безусловно снижает степень ее вины в причинении истцу ущерба.

Вторичными условиями, способствовавшими хищению кабеля, как следует из представления следователя, послужили: наличие проемов в ограждении территории автогаража, позволявших проникнуть на эту территорию посторонним лицам, а также организация охраны территории автогаража таким образом, что не было обеспечено постоянное наблюдение за всей территорией как должностными лицами, так и техническими средствами видеофиксации, видеокамера в предполагаемый период хищения отсутствовала (л.д.14).

Кроме того, суд учитывает длительность хранения кабеля в тех условиях, при которых он был похищен, и отсутствие замечаний к этому со стороны работодателя. А именно кабель хранился вне склада до момента хищения около четырех лет. При этом, как следует из пояснений представителя истца, на предприятии, в том числе в промтоварном складе ЗАО «Курорт Ключи», ежегодно проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Так, по результатам инвентаризации основных средств и материально-производственных запасов ЗАО «Курорт Ключи», проведенной в период с ДАТА по ДАТА, кабель <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров был проинвентаризирован в составе остальных товарно-материальных ценностей промтоварного склада (л.д.109-153). Замечаний по условиям хранения данного кабеля к ответчику, согласно пояснениям его представителя, со стороны работодателя не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. В состав рабочей комиссии по проведению инвентаризации входили первый заместитель генерального директора, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, инженер ОКСа (приказ генерального директора ЗАО «Курорт Ключи» от ДАТА №, л.д.23).

Принимая во внимание неосторожную форму вины ответчика в образовании недостачи имущества истца, а также степень ее вины в этом, приведенные выше конкретные обстоятельства данного дела, суд, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив его в размере 50 процентов от причиненного ущерба, то есть <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» удовлетворить частично.

Взыскать с Лекомцевой Т. С. в пользу закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в оставшейся части закрытому акционерному обществу «Курорт Ключи» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года