Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2015 (2-2409/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца Тучина С.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на семь лет),

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Оршич А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оршич А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с учетом его уточнений о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Игнатова С.И., управляющего автомобилем ВАЗ 21063 принадлежащего Игнатову П.И. и автомобилем BMW 3201A принадлежащим и под управлением Оршич А.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Игнатова С.И. который не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.п. 13.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ? коп.. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, заявление было принято, страховая компания, признав случай страховым выплатила ? копеек. После предъявления искового заявления в суд страховая компания произвела выплату в размере ? копейки. Поскольку ответственность виновника ДТП кроме обязательного страхования была застрахована на сумму ? рублей на основании добровольного страхования, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля ? копеек, затраты на оценку автомобиля ? рублей, неустойку ? копейки, в счет компенсации морального вреда ? рублей и судебные расходы за составление претензии ? рублей, за составление искового заявления в суд ? рублей, а так же штраф 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Тучин С.Н. на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнений, по доводам в них изложенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены направили в суд возражения на иск согласно которым при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ими было выплачено стоимость восстановительного ремонта ? копеек. При поступлении искового заявления в суд ими добровольно было выплачено страховое возмещение в размере ? копейки. Считают, что в связи с добровольной оплатой заявленных сумм штраф взысканию не подлежит. Просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица Игнатов С.И. и Игнатов П.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Игнатова С.И., управляющего автомобилем ВАЗ 21063 принадлежащего Игнатову П.И. и автомобилем BMW 3201A принадлежащим и под управлением Оршич А.Н..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов С.И. был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, суд считает, что нарушения Игнатова С.И. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Игнатова С.И..

Размер ущерба подлежащего взысканию следует определять из размера ущерба определенного в результате оценки, при этом в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201A, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу ТС, с учетом износа деталей равна ? коп..

Судом принимаются результаты оценки представленной истцом, поскольку отчет содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения отчета, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты, отраженные в оценке повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Игнатова С.И., управляющего автомобилем ВАЗ 21063 г/н № идентификационный номер № принадлежащим Игнатову П.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму ? рублей, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком (л.д. 15,16).

Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и произвела выплаты в мае 2014 года в сумме ? коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере ? коп.. Всего выплачено ? рублей в пределах суммы предусмотренной законом об ОСАГО.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП была застрахована дополнительно на сумму ? рублей, размер ущерба не превышает страховую сумму, ущерб подлежит взысканию в полном размере со страховой компании виновника ДТП, в размере ? копеек.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты на проведение оценки на основании которой истец обратился в суд, истец понес убытки в размере ? рублей, подлежащие взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 13Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона действующего на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) на сумму ? коп. (? руб. ущерб + ? руб. оценка) – ? руб. оплаченная сумма. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) на сумму ? коп. (? коп. – ? коп. оплаченные).

Учетная ставка Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки определяется исходя из следующего расчета:

? х 1/75 х 8, 25 % х 58 дней = ? коп.

? х 1/75 х 8, 25 % х 121 день = ? коп.

Всего ? + ? = ? коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку истец заявил о взыскании неустойки в размере ? коп.. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ? копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, в результате неполучения страховой выплаты в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме ? рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу составляет ? коп. (? + ? + ? + ?), 50% от данной суммы, то есть ? коп. подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг за составление претензии ? рублей, составление искового заявления ? рублей, расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; согласно расчета: по требованиям имущественного характера (? – ?) х 2% + 3200 = ? + ? рублей (в отношении суммы морального вреда, т.е. неимущественного характера исходя из норм действующих на момент предъявления иска в суд), таким образом, сумма госпошлины составляет ? коп., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оршич А.Н. ущерб причиненный повреждением автомобиля ? копеек, затраты на оценку автомобиля ? рублей, неустойку ? копейки, в счет компенсации морального вреда ? рублей, штраф ? копеек, судебные расходы за составление претензии ? рублей, за составление искового заявления ? рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ? копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ