Приговор по делу № 1-588/2015 от 20.08.2015

Дело № 1-588/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     09 сентября 2015 года                                                                    <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     - Шевченко И.В.,

с участием: секретаря         - Гамуровой М.А.,

                     обвинителя         - Пучкова А.Ю.,

             защитников         - Гриненко Ю.Н., Кутырёва Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бут В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего базовое среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Синицкий А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 час. Бут В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с Синицким А.В., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по <адрес> Республики Крым, в котором проживает Радченко М.А., где путем свободного доступа через незакрытую дверь незаконно проникли в помещение пристройки, откуда <данные изъяты> похитили мотоцикл марки «Восход», г.р.з. №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Радченко М.А., после чего с места происшествия с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия Бута В.В. и Синицкого А.В. квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей и является значительным для потерпевшего, т.к. ни Радченко М.А., ни его гражданская супруга не трудоустроены, потерпевший зарабатывает на жизнь случайными заработками и его среднемесячный доход составляет около 10000 рублей.

Подсудимый Бут В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью согласен с обвинительным заключением, квалификацией преступления, стоимостью мотоцикла, обстоятельствами дела. Заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подержал, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Гриненко Ю.Н. ходатайство подсудимого поддержал и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Синицкий А.В. в судебном заседании также согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью согласен с обвинительным заключением, квалификацией преступления, суммой ущерба и обстоятельствами дела. Заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подержал, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Кутырёв Е.А. ходатайство подсудимого поддержал и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Радченко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом; представил суду телефонограмму, в которой против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснив, что предприятие претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель Пучков А.Ю. в судебном заседании также не возражал против заявленных подсудимыми Бутом В.В. и Синицким А.В. ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые Бут В.В. и Синицкий А.В. являются вменяемыми и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем подсудимые подлежат наказанию за совершённое преступление.

    Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Из требований ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, назначаемое Буту В.В. и Синицкому А.В. наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь статьями 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершено преступление средней степени тяжести.

Явку с повинной Бута В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребёнка – сына Бута Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у виновного, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бута В.В., судом не установлено.

Причинённый преступлением ущерб возмещён путем изъятия похищенного.

Со стороны <адрес> сельского совета <адрес> РК Бут В.В. характеризуется положительно. По характеру спокойный, вежлив с односельчанами, замечаний со стороны соседей не было.

Бут В.В. не работает, зарегистрирован в центре занятости населения. Женат, вместе с женой воспитывает сына. На «Д»-учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синицкого А.В., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Со стороны администрации <адрес> сельского совета <адрес> РК Синицкий А.В. характеризуется отрицательно. Длительное время на территории сельского совета не проживает. За время проживания имелзамечания со стороны администрации совета.

Синицкий А.В. места работы не имеет, источником средств к существованию являются случайные заработки. Синицкий А.В. холост, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на «Д»-учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Поскольку суд признал согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых Бута В.В. и Синицкого А.В., явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и отягчающих наказание обстоятельств в отношении последних по делу не имеется, то наказание им назначается в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, суд в силу ч.7 ст.316 УПК РФ исчисляет 2/3 срока наказания от 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исходя из этого, назначаемое Буту В.В. и Синицкому А.В. наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ не может превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Синицкого А.В. положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд находит возможным исправление Бута В.В. и Синицкого А.В. с назначением им наказания в виде обязательных работ, полагая, такое наказание будет достаточным и справедливым, будет способствовать их исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мотоцикл «Восход», являвшийся предметом преступных посягательств Бута В.В. и Синицкого А.В., находящийся на хранении у потерпевшего Радченко М.А. следует считать возвращенным по принадлежности.

    Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

    Руководствуясь статьями 296, 297, 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бут В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру пресечения Буту В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Синицкий А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру пресечения Синицкому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «Восход», считать возвращенным по принадлежности Радченко М.А..

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляционных жалобы, представления в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья                                                            И.В.Шевченко