Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2020 ~ М-1734/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-2420/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Кийченко Н.В.

09 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Хомайко Е.А., Морозовой А.В. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хомайко Е.А. и Морозовой А.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "дата" и "дата" они заключили с ООО «Стройконтракт» договора №... и №... соответственно, участия в долевом строительстве. Объектами договоров являются <адрес>, расположенные в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение условий договоров, они перечислили на счет ООО «Стройконтракт» денежные средства. В соответствии с договорами участия в долевом строительстве, а так же дополнительного соглашения к ним, срок ввода в эксплуатацию жилого дома определён – первый квартал 2019 года. Однако, квартира передана истцам только "дата". Неустойка за просрочку сдачи объекта составляет 454 282 рубля 72 копейки. Просят суд взыскать с ООО «Стройконтрак» в свою пользу неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 454 282 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец – Хомайко Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец – Морозовой А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истцов Хомайко Е.А., Морозовой А.В. - Стрилец Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Хомайко Е.А. и Морозовой А.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Стройконтракт» - Пилипенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что нарушение срока сдачи дома произошло не по вине ООО «Стройконтракт», которому длительное время третьи лица согласовывали технические условия для ввода объекта в эксплуатацию. Так же пояснил, что истцами не верно указан период взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 20 000 рублей применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью, сумму компенсации морально вреда считал необоснованно завышенной, не возражал против удовлетворения требований истцов в указанной части до 1 000 рублей, в части взыскания штрафа полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 - ФЗ от "дата", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст.4 настоящего закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что "дата" и "дата" между ООО «Стройконтракт» и Хомайко Е.А., Морозовой А.В. были заключены договора №... и №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участников долевого строительства, построить (создать) Объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику Объекты долевого строительства трехкомнатную квартиру и двухкомнатную квартиру с проектным номером <...> секции многоквартирного жилого 10 этажного дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>, а Участники долевого строительства принимают на себя обязательство уплатить обусловленную Договорами цену и принять Квартиры в установленный настоящим Договором срок при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 Договора №..., стоимость <адрес> составила 2 450 000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Стройконтрак» в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройконтракт».

В соответствии с п.3.1 Договора №..., стоимость <адрес> составила 1 740 800 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Стройконтрак» в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройконтракт».

Согласно п.2.4 Договоров, срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – первый квартал 2019 года.

В соответствии с п.7 Договоров, передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п.7.2). Застройщик передает Квартиру Участникам долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев после разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (п.7.3).

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от "дата", застройщик передает, а Хомайко Е.А. и Морозовой А.В. принимают трехкомнатную квартиру номер <...> и двухкомнатную квартиру номер <...> секции многоквартирного жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> итоговой площадью <...>.м., из которой общая площадь квартиры (без учета летних помещений) составляет <...>.м., приведенная площадь лоджии составляет <...> кв.м. в общую совместную собственность.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, в силу указанных положений закона, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 454 282 рубля 72 копейки.

Согласно договора, срок окончания строительства определен – 1 квартал 2019 года, следовательно расчет неустойки следует рассчитывать с "дата" по "дата".

С "дата" Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки истцы производят следующим образом: 2 450 000 рублей х <...> = 188 702 рубля 72 копейки (по договору №...) и судом признается верным.

Однако, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от "дата", положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, целенаправленные действия ООО «Стройконтракт», направленные на передачу объекта долевого строительства дольщику, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, меры, предпринимаемые ответчиком для выполнения обязательств, учитывая длительность согласования документации, а также учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей по каждому договору, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем, истцам приходилось нервничать, переживать, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что они не получили в установленный срок жилое помещение.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 2 000 рублей, поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 101 000 рублей, исходя из расчета: (200 000 рублей + 2 000 рублей) * 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хомайко Е.А. за оказание юридической помощи и за представление интересов истцов в суде было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным "дата" между Стрилец Н.О. и Хомайко Е.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 30 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом ко взысканию с ответчика сумму в размере 6 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройконтракт» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 100 рублей (2 800 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомайко Е.А., Морозовой А.В. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Хомайко Е.А., Морозовой А.В. неустойку по договору №... от "дата" в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого, неустойку по договору №... от "дата" в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 101 000 рублей по 50 500 рублей в пользу каждого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Хомайко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хомайко Е.А., Морозовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года

Судья: