Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2015 ~ М-390/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-600/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 26 марта 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Кирьяновой Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с одной стороны и Кирьянова Г.А. с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора Кирьяновой Г.А. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 0,15 % в день сроком на 36 месяцев (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка ежемесячного платежа в размере 5 730 руб. (4 357 руб. 49 коп. – последний платеж), состоящего из процентов за пользование кредитом и части основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязан уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив 19.11.2012 денежные средства заёмщику, а Кирьянова Г.А. с 21.08.2014 нарушила сроки внесения платежей, предусмотренные п. 3.1.1 договора.

29.12.2014 Банк известил заёмщика о нарушении условий договора, просил о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени.

25.02.2015 ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без внимания Банк обратился в суд с иском о расторжении с 10.02.2015 договора и взыскании с Кирьяновой Г.А. просроченной ссудной задолженности в размере 60 511 руб. 88 коп., просроченных процентов за кредит – 15 793 руб. 61 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 13 052 руб. 95 коп, пени за несвоевременное погашение процентов – 10 725 руб. 13 коп., добровольно сниженной до 5 000 руб., в общей сумме 94 358 руб. 44 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирьянова Г.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Отложить рассмотрение дела не просила. Возражений не представила.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирьяновой Г.А. заключён договор по условиям которого заёмщик на 36 месяцев под 0,15% в день получила 100 000 руб. 00 коп. и взяла на себя обязанность возвратить денежные средства с процентами, начисленными за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, денежные средства заёмщику передал, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В свою очередь Кирьянова Г.А. условия возврата денежных средств нарушила. С 21.08.2014 ежемесячные платежи перестала вносить в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, он может быть расторгнут по требованию другой в судебном порядке после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение заёмщиком принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита, суд признает существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию от 29.12.2014 с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, Кирьянова Г.А. оставила без внимания, суд считает исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором и неустойки на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая оплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.02.2015 задолженность по договору составила 94 358 руб. 44 коп., из них 60 511 руб. 88 коп. – основной долг, 15 793 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 13 052 руб. 95 коп. – пени за несвоевременное погашение суммы займа, 10 725 руб. 13 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование денежными средствами, сниженные до 5 000 руб.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору на 10.02.2015, в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платёжным поручением № от 11.02.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от 19.11.2012, заключённый между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Кирьяновой Г.А..

Взыскать с Кирьяновой Г.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 358 (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 44 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 (три тысячи тридцать) руб. 75 коп.

В течение семи дней ответчик вправе подать в Сокольский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2015.

Судья Е.Н. Думова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 06.05.2015.