Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2014 ~ М-1650/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-2780/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Калиничевой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Фатхутдинову ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шакиров ФИО12. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль ВАЗ-№, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 40 минут в р.п. Чердаклы на ул. 50 лет ВЛКСМ, 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ-№ и автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак № под управлением Фатхутдинова ФИО13 Виновным в ДТП является Фатхутдинов ФИО14., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Он обратился в страховую компанию, ему было выплачено <данные изъяты> руб. Им была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Величина УТС определена в размере <данные изъяты> руб. За оценку УТС оплачено <данные изъяты>. За услуги представителя им оплачено <данные изъяты> руб., за оформление доверенности оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО3 разницу между суммой непосредственного ущерба и выплаченной суммой в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по промеру геометрии кузова <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности 840 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шакиров ФИО15 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шакирова ФИО16 – Юшина ФИО17 в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп. Взыскать с Фатхутдинова ФИО18 разницу между суммой непосредственного ущерба и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по промеру геометрии кузова <данные изъяты> руб. Взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «СК «Согласие» моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования не признает. Истцу было выплачено <данные изъяты> руб. На промер геометрии кузова истец не извещал страховщика. Просит перекос исключить. Ремонт крыши – 2, а не 3.

Ответчик Фатхутдинов ФИО19 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. С заключением судебной экспертизы согласны. Вину в ДТП не оспаривают. Признают только размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы по промеру геометрии кузова, по экспертизе полагают необходимым возложить на страховую компанию. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Просят учесть материальное положение ответчика при вынесении решения.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль ВАЗ-№, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Шакирову ФИО20.

Автомобиль Лада-№ Priora, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Фатхутдинову ФИО21

    Установлено, что 3 ноября 2013 года в 18 часа 40 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, 60 в р.п. Чердаклы произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фатхутдинов ФИО22 управляя автомобилем Лада№ Priora, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-№ под управлением Шакирова ФИО23., совершил с ним столкновение.

    Виновным в данном ДТП является водитель Фатхутдинов ФИО24 в отношении которого было вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-№ Priora застрахована в ООО «СК «Согласие».

    Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем.

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой суммы в размере <данные изъяты>

Истцом Шакировым ФИО25. по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО6

    Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме <данные изъяты> коп.

    За проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

    Также была определена величина УТС в размере <данные изъяты> руб. За оценку УТС оплачено <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-№ составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение экспертизы мотивировано, обоснованно, соответствует материалам дела и обстоятельствам ДТП.

Поэтому судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, общий размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, УТС, расходы по досудебной оценке ущерба, по промеру геометрии кузова) составляет в общей сумме <данные изъяты>

С учетом выплаченной части страхового возмещения – <данные изъяты> руб., недоплаченной остается сумма ущерба в размере <данные изъяты>

    Поскольку страховая компания по договору ОСАГО отвечает в пределах лимита – <данные изъяты> руб., с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная часть ущерба в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>

Ущерб, не возмещенный истцу в полном размере страховой компанией, подлежит возмещению ответчиком Фатхутдиновым ФИО26. по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, с ответчика Фатхутдинова ФИО27. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

    При решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного по вине ответчика Фатхутдинова ФИО28 материальное положение ответчика не имеет юридического значения.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда с отвечткиа ООО «СК «Согласие» являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. наиболее полно соответствует возмещению причиненного морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была, несмотря на то, что в его адрес были направлены претензия с заключениями независимого эксперта по размеру ущерба.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> коп. (50% от взысканной суммы с учетом компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по расходам на оформление доверенности <данные изъяты>.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. подлежат возмещению истцу с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Фатхутдинова ФИО29. в равных долях.

    Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчиков, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Фатхутдинова ФИО30. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Стоимость расходов по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб.

    Доля ответчика ООО «СК «Согласие» в общем размере ущерба составляет 34%, следовательно, с него подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 34%, а с ответчика Фатхутдинова ФИО31. - в размере 66%.

    С ответчика Фатхутдинова ФИО33 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шакирова ФИО34 удовлетворить.

    Взыскать в пользу Шакирова ФИО35:

    - с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.;

    - с Фатхутдинова ФИО36 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

    Взыскать в пользу ФИО37 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

    - с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты> руб.;

    - с Фатхутдинова ФИО38 – <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова