Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-475/2019 ~ М-408/2019 от 18.12.2019

Дело № 2а-475/2019

              Строка № 028а

УИД 36RS0019-01-2019-000680-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 26 декабря 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Скрыпниковой Н.Г., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец – АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Скрыпниковой Н.Г., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.05.2018 г. по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.05.2018 г. по настоящее время; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 04.05.2018 г. по настоящее время.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в Кантемировский РОСП 24.04.2018 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2503711822 с должника Крамаревой Л.Н., в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк».

04.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительной приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту исполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АП «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 5-7, 55-57).

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк», действующая на основании доверенности, Нурутдинова Э.З., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 51), не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме (л.д. 56).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП – Скрыпникова Н.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 53), не явилась по уважительной причине, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 61).

В судебное заседание административный ответчик – УФССП России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 52), не явился, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

Заинтересованное лицо – должник Крамарева Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 44), в судебное заседание не явилась.

С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пункта 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч. 1); старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (п. 2.2 рекомендаций).

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Скрыпниковой Н.Г. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.05.2018 года по заявлению АО «ОТП Банк» от 24.04.2018 года, на котором имеется резолюция старшего судебного пристава ФИО4 о направлении заявления судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 64-67), на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 07.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника Крамаревой Л.Н. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2503711822 от 05.05.2012 года в размере 76 538 руб. 70 коп., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. 08 коп. (л.д. 69-70). Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя (л.д. 65).

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется:

- копия запроса от 06.06.2019 г., направленного в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о предоставлении сведений о наличии счетов на имя должника Крамаревой Л.Н. (л.д. 71). Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сведений не имеется (л.д. 72);

- копия запроса от 04.07.2018 г., направленного в адрес ОГИБДД, о предоставлении сведений о наличии транспортных средств на имя должника Крамаревой Л.Н. (л.д. 74). Согласно ответу - сведений не имеется (л.д. 73);

- акт совершения исполнительных действий от 25.11.2019 г. с выходом на место с целью выявления имущества должника, согласно акту имущество для ареста не выявлено (л.д. 79-80);

- копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.12.2019 г. (л.д. 75-76). Акт и копия постановления от 09.12.2019 г. направлены взыскателю.

До обращения в суд административный истец с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался, его действия (бездействия) не обжаловал.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с настоящим административным иском административный истец обратился в Кантемировский районный суд 18 декабря 2019 года (л.д. 5-7), то есть, со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Указанное обстоятельство в силу части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Скрыпниковой Н.Г., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко