Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 (2-2250/2018;) ~ М-2190/2018 от 20.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Мостепанюк О.В., представителя истца Деренской Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Слободчикова В.И., представителя ответчика Гойзенбанд Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Слободчиковой Л.И.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2019 по иску Мостепанюк О. В. к Слободчикову В. И., Слободчиковой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мостепанюк О.В. обратался в суд с иском к Слободчикову В.И., а впоследствии к Слободчиковой Л.В., с учетом дополнение требований просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Слободчиковым В.И. и Слободчиковой Л.В.;

- прекратить право собственности Слободчиковой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- восстановить право собственности Слободчикова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- выделить супружескую долю С.Т.К. из совместно нажитого имущества супругов Слободчикова В.И. и С.Т.К. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- включить с состав наследства С.Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Мостепанюк О.В. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти С.Т.К.

В обоснование требований истец указала, что является наследником по закону после смерти своей матери С.Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также наследником первой очереди является ответчик Слободчиков В.И.

После смерти матери истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> и вступила на наследство на автомобиль, принадлежащий матери.

Однако истец считает, что имеет право также на долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, так как данное имущество было приобретено ответчиком в браке с С.Т.К., в связи с чем, по мнению истца, является общим совместным имуществом супругов.

После обращения в суд истцу стало известно, что 19.12.2018 между Слободчиковым В.И. и Слободчиковой Л.В. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Истец считает данную сделку является мнимой. Полагает, что Слободчиков В.И. формально произвел отчуждение квартиры своей бывшей супруге Слободчиковой Л.В., тогда как ответчики фактически продолжают проживать совместно в спорном жилом помещении.

Также истец утверждает, что в телефонного разговоре со Слободчиковой Л.В., состоявшемся уже после обращения в суд, ей стало понятно, что у Слободчикова В.И. нет денежных средств для выкупа причитающейся Мостепанюк О.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом ответчик не поставила истца в известность о состоявшейся сделке по отчуждению жилого помещения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства за квартиру Слободчиковой Л.В. фактически не передавала.

На основании изложенного истец считает, что заключенный 19.12.2018 между Слободчиковым В.И. и Слободчиковой Л.В. договор купли-продажи является ничтожным и не порождает правовых последствий, право собственности Слободчиковой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение должна быть выделена С.Т.К. как супруге и включена в состав наследства последней, а за Мостепанюк О.В. как за одним из двух наследников должно быть признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Мостепанюк О.В., ее представитель Деренская Е.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указала, что Слободчикова В.И. и С.Т.К. проживали совместно с 1994 года, брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По словам истца, что в период совместного проживания доход ее матери С.Т.К. превышал доход супруга. Она осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже продуктов на рынка. Слободчикова В.И. работал сначала администратором рынка, а затем директором рынка.

В ноябре 1999 года, то есть в период совместного проживания С.Т.К. и Слободчикова В.И. последний заключил договор долевого участия в строительстве. При этом утверждает, что денежных средств на оплату полной стоимости жилого помещения по договору у них не было, в противном случае они приобрели бы готовую квартиру, так как на тот период не имели в собственности жилья. Также утверждает, что оплата по договору долевого участия производилась в период брака равными платежами за счет совместных средств супругов.

Ответчик Слободчиков В.И., его представителя Гойзенбанд Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что спорная квартира является личной собственностью Слободчикова В.И. Сослались на то, что договор об инвестировании в строительство был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака со С.Т.К. Утверждают, что стоимость квартиры в размере 186 248 рублей была оплачена в полном объеме при заключении договора за счет личных средств Слободчикова В.И. Ответчик указывает, что имел необходимые для приобретения жилья денежные средства, так как имел высокий заработок, длительное время работал в районах Крайнего Севера, а затем на руководящем посту в <адрес> (директором рынка), а на полученные средства приобретал валюту. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, истцом опровергнуты не были.

По словам представителя ответчика, ее доверитель целенаправленно заключил договор инвестирования до заключения брака со С.Т.К., чтобы квартира оставалась его личным имуществом.

Считает, что самой С.Т.К. также было известно, что квартира приобретена за счет личных средств Слободчикова В.И., в связи с чем квартира право собственности на квартиру было зарегистрирована именно на него. С требованием о разделе спорной квартиры С.Т.К. не обращалась.

Также считает, истцом не представлено никаких доказательств того, что стоимость спорного имущества была оплачена в период брака за счет совместных средств супругов. Тот факт, что акт приема-передачи был подписан сторонами договора и право собственности истца было зарегистрировано только в 2001 году, по мнению представителя ответчика, не опровергает факт оплаты стоимости жилья в полном объеме при заключении договора инвестирования и не свидетельствует о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, так как строительство дома было окончено в 2001 году, в связи с чем квартира не могла быть передана Слободчикову В.И. раньше этого времени.

На основании изложенного просила отказать Мостепанюк О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Слободчикова Л.В. в судебном заседании признала исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Слободчиковым В.И. и Слободчиковой Л.В., прекратить право собственности Слободчиковой Л.В. и восстановления право собственности Слободчикова В.И. на указанную квартиру, о чем у нее была отобрана подписка в протоколе. Последствия признания исковых требований были ей разъяснены и понятны. Указала, что договор купли-продажи был заключен с целью избежать регистрации в жилом помещении несовершеннолетней дочери Мостепанюк О.В.

В остальной части с требованиями Мостепанюк О.В. не согласилась. Поддержала доводы ответчика Слободчикова В.И. о том, что квартира была приобретена им до заключения брака со С.Т.К. за счет его личных средств и является его личной собственностью.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ф.К. показала, что являлась близкой подругой С.Т.К. Слободчикова В.И. знала с того момента, как он познакомился с С.Т.К., то есть с 1994 года. Утверждает, что с 1994 года они стали проживать вместе. На момент их знакомства С.Т.К. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась продажей куриного мяса, имела высокий доход, Слободчиков В.И. тогда работы и доходов не имел. С.Т.К. помогла ему устроиться на рынок сначала администратором, а затем директором. Также указала, что собственного жилья до регистрации брака они не имели, проживали на съемных квартирах, в том числе, какое-то время проживали у свидетеля, а также у других знакомых. После начала строительства многоквартирного <адрес> они вступили в строительство. Как указывает свидетель, оплата стоимости жилья производилась периодическими платежами. Первый платеж был внесен через три месяца после начала строительства. Об этом С.Ф.К. известно со слов С.Т.К. Кроме того, по словам ответчика, летом 2000 года С.Т.К. брала у нее дела в долг для оплаты взноса за квартиру.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из требований ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ)

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ)

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Из части 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 ст. 245, ч. 2 ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Мостепанюк (Слободчикова) О.В. является дочерью С.Т.К., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).

В качестве отца Мостепанюк (Слободчикова) О.В. в записи акта о рождении указан Слободчиков В.И.

Брак между С.Т.К. и Слободчиковым В.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной записью акта о заключении брака (л.д.58).

С.Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> К.И.А. после смерти С.Т.К. заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону являются: супруг Слободчиков В.И. и дочь Мостепанюк (Слободчикова) О.В.

Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство было подано нотариусу от обоих наследников ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в сообщении, решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Слободчикова В.И. об установлении факта принятия им и несовершеннолетней С.О.В. наследства после смерти С.Т.К. в виде автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2002 года выпуска (л.д. 41).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Жигулевское акционерное строительно-монтажное управление» (Застройщик) и Слободчиковым В.И. (Инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья, предметом которого являлось участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1. Договора Инвестор принимает участие в части финансирования 2-комнатной <адрес>, согласно проектно-сметной документации общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 35 кв.м.

Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору квартиру, которая финансируется инвестором в соответствии с настоящим договором.

Объем инвестирования составляет 186248 рублей и определяется исходя из проектной стоимости одного кв.м. общей площади. Проектно-сметная стоимость одного кв.м.составляет 3109 рублей 32 копейки (п. 2.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал а Инвестор принял в собственность 2-комнатную <адрес> общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 35 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В пункте 2 акта приема-передачи указано, что условия финансирования квартиры Инвестором исполнены, фактическая сумма инвестиции в размере 186248 рублей внесена полностью. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Право собственности Слободчикова В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов (л.д. 68-76).

Вопреки доводам Слободчикова В.И. тот факт, что договор об инвестировании строительства был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака со С.Т.К., не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение является его личной собственностью, так как в силу положений приведенных выше ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает не с момента заключения договора, а с момента государственной регистрации права собственности.

Таким образом, при разрешении вопроса о моменте возникновения права собственности на спорное жилое помещение суд исходит из момента государственной регистрации права собственности на него.

Так как право собственности Слободчикова В.И. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации брака, исходя из комплексного толкования ст. 34 СК РФ, а также ст. 219, 223 ГК РФ, суд исходит из того, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов пока не доказано иное. При этом бремя доказывания того, что спорное жилое помещение является личной собственностью Слободчикова В.И. и приобретено за счет его личных средств, лежит на ответчике.

Кроме того, в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как договор инвестирования строительства был заключен Слободчиковым В.И., а также принимая малолетний возраст Мостепанюк О.В. на момент заключения договора и оплаты стоимости жилья, суд исходит из того, что платежные документы могут находится именно у Слободчикова В.И., тогда как на хранение в архив документы об оплате стоимости жилого помещения по договору об инвестировании строительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ Слободчиковым В.И. не поступали, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 92).

В обоснование своей позиции о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является личной собственностью Слободчикова В.И., последний ссылается на то, что оплата стоимости жилого помещения была произведена полностью при заключении договора инвестирования за счет его личных средств. Вместе с тем, каких-либо доказательств этого ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Жилое помещение было передано Слободчикову В.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте имеется указание на исполнение Инвестором обязанности по оплате объекта инвестирования, однако указаний на то, что стоимость жилого помещения была оплачена единовременно при заключении договора не имеется.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что сумма инвестирования, указанная в п.2.1 должна быть выплачена Инвестором Застройщику до окончания строительства дома.

Однако обязательств по оплате суммы инвестирования в полном объеме при заключении договора в нем не предусмотрено.

Высокий доход Слободчикова В.И., в том числе, в период до заключения брака сам по себе не свидетельствует о том, что стоимость жилья была оплачена за счет его личных средств. Доказательств того, что на оплату жилья были использованы именно средства, полученные ответчиком до брака, суду не предоставлено.

Регистрация права собственности на спорное жилое помещение только за Слободчиковым В.И. также не свидетельствует о том, что данное недвижимое имущество является его личной собственностью, так как договор инвестирования в строительство был заключен с ответчиком. При этом в силу ст. 34 СК РФ приобретение имущества на имя одного из супругов не влияет на возможность отнесения его к общему имуществу обоих супругов.

Доводы ответчика о том, что С.Т.К. при жизни не обращалась с требованием о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов и его разделе, не свидетельствует о признании последней того факта, что спорное имущество является личным имуществом Слободчикова В.И., так как до момента смерти С.Т.К. они Слободчиковым В.И.проживали в браке, продолжали вести общее хозяйство.

Таким образом, в связи с тем, что право собственности Слободчикова В.И. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в период брака, договор инвестирования в строительство заключен ответчиком непосредственно перед заключением брака, тогда как доказательств оплаты жилого помещения зща счет личных средств ответчика суду не предоставлено, суд считает обоснованной позицию истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью Слободчикова В.И. и С.Т.К.

В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Слободчиковой Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Как следует из представленного дела правоустанавливающих документов основанием для регистрации за Слободчиковой Л.В. права собственности на спорное жилое помещение явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней Слободчиковым В.И. (л.д. 61-67).

При этом, как следует из пояснений ответчиков, ранее между ними был заключен брак. В настоящее время брак расторгнут, однако они продолжают проживать вместе по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство.

Порядок пользования спорной квартирой после заключения оспариваемого договора не изменился.

При этом Слободчикова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства по договору не передавала.

Слободчикова В.И., в свою очередь, не предоставил каких-либо доказательств получения денежных средств по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками не с целью создать соответствующие ей правовые последствия (отчуждение жилого помещения, то есть выбытие его из обладания собственника и получение денежных средств за него), а с целью недопущения возникновения прав третьих лиц на данное имущество, что подтвердила в судебном заседании Слободчикова Л.В.

При этом суд учитывает, что у Мостепанюк О.В. имеется законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как регистрация права собственности на спорное имущество за Слободчиковой Л.В. в настоящее время исключает для нее возможность принятия доли в праве собственности ан указанное имущество в порядке наследования, в связи с чем исковые требования о признании договору, заключенного между Слободчиковым В.И. и Слободчиковой Л.В. и применении последствий недействительности данного договора в виде прекращения право собственности Слободчиковой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению.

Так как судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общим совместным имуществом Слободчикова В.И. и С.Т.К., в состав наследства после смерти С.Т.К. подлежит включению доля в праве собственности на указанное имущество.

Исходя из принципа равенства долей супругов в праве общей совместной собственности (ч. 1 ст. 245, ч. 2 ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ) в состав наследства после смерти С.Т.К. подлежит включению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Так как доли Мостепанюк О.В. и Слободчикова В.И. как наследников первой очереди в наследстве являются равными (ч. 2 ст. 1141 ГК РФ), за истцом может быть признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 131, 166, 167, 170, 218, 219, 223, 245, 254, 256, 454, 456, 485, 486, 549, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 33, 34, 36, 39 СК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостепанюк О. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Слободчиковым В. И. и Слободчиковой Л. В..

Прекратить право собственности Слободчиковой Л. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью С.Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>.

Признать за Мостепанюк О. В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, в порядке наследования после смерти С.Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 г.

Судья Жигулевского городского

Самарской области В.Н. Неугодников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>