Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2017 от 31.05.2017

Дело 1-216-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Лядова В.Н.,

подсудимых Б.А.Э., Т.В.К.,

защитников – адвокатов Ладгина М.И., Кишмерешкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.А.Э., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Т.В.К., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

............, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Б.А.Э. и Т.В.К. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Т.В.К. и Б.А.Э. в дневное время дата, находясь возле магазина торговой сети «............», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «............», вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, решили тайно похитить товар из указанного выше магазина. Распределив между собой преступные роли, согласно которым Т.В.К. и Б.А.Э. должны были зайти в помещение магазина, подойти к витрине с алкогольной продукцией, выбрать алкоголь для хищения, после чего, убедиться, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными действиями осуществить хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина, после чего похищенным имуществом совместно распорядиться по своему усмотрению.

Далее, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Б.А.Э. и Т.В.К. в осуществление своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в помещение магазина, где прошли к витрине с алкогольной продукцией и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно, тайно, Т.В.К. взял с витрины 2 бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 277 рублей 27 копеек за 1 бутылку, одну из которых спрятал себе под одежду, а вторую передал Б.А.Э., который, поддерживая преступные действия Т.В.К., спрятал ее под свою одежду. После чего, Т.В.К. и Б.А.Э. проследовали к выходу из магазина, не оплатив вышеуказанный товар, намереваясь, таким образом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядится им по своему усмотрению.

Однако действия Т.В.К. были замечены сотрудником магазина Ш.Э.Ф., которая пресекая преступные действия последнего, сообщила Т.В.К. о том, что ей известно, что у него при себе имеется похищенное имущество и предложила Т.В.К. вернуть его на витрину. Т.В.К., осознавая, что его преступные действия были замечены, а также осознавая, что преступные действия Б.А.Э. остались не замеченными, продолжая осуществлять общий с Б.А.Э. преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью отвлечь внимание Ш.Э.Ф. от действий Б.А.Э. и дать последнему возможность скрыться с похищенным имуществом из помещения магазина, прошел к витрине с кондитерскими изделиями, где выложил на витрину находящуюся при нем 1 бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 277 рублей 27 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся.

В то же время, Б.А.Э., продолжая реализовывать совместный с Т.В.К. преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, удерживая похищенную бутылку при себе, с места совершения преступления скрылся. В тот же день, Т.В.К. и Б.А.Э. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Б.А.Э. и Т.В.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 1 бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб в сумме 277 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый Б.А.Э. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Б.А.Э., будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что дата в дневное время он и Т.В.К. зашли в магазин «............», расположенный по адресу: <адрес>, прошли к витрине с винно-водочной продукцией, где Т.В.К., взял с полки бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, которую передал ему. При этом он понимал и осознавал, что они вместе с Т.В.К. совершают кражу. Он положил переданную ему бутылку коньяка к себе под одежду. Затем Т.В.К. взял еще одну бутылку конька, объемом 0,5 литра, которую положил к себе под одежду. После чего, они вдвоем подошли к витрине с пивом, где Т.В.К. взял две бутылки пива «Клинское светлое» и передал их ему. Так же он передал ему деньги в сумме 100 рублей, чтобы расплатиться за пиво. Далее они вместе пошли к кассе. Т.В.К., пройдя через кассу, остановился у платежного терминала, чтобы положить деньги на телефон. В этот момент, к ним подошла сотрудница магазина и попросила положить коньяк на место, иначе она вызовет сотрудников полиции. Т.В.К. ответил ей, что у него ничего нет, а он промолчал. Девушка закрыла дверь магазина на замок. В это время Т.В.К. снова прошел в торговый зал магазина, а он стал расплачиваться за пиво. Поскольку в магазин хотели зайти другие покупатели, девушка открыла дверь магазина. Воспользовавшись этим, он и Т.В.К. вышли на улицу, где увидев машину вневедомственной охраны, они испугались и забежали в подъезд № <адрес>, при этом, он спрятал похищенную бутылку коньяка в короб детской коляски. Т.В.К. сообщил ему, что похищенную им бутылку коньяка он выложил в магазине. Позже, их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № (л.д. 28-31).

Согласно объяснениям Б.А.Э., данным до возбуждения уголовного дела, он и Т.В.К. договорились похитить из магазина 2 бутылки коньяка. С этой целью они зашли в магазин «............», расположенный по адресу: <адрес>, прошли к винно-водочному отделу, где Т.В.К. с полки взял две бутылки коньяка, одну из которых передал ему, а другую взял себе. Похищенные бутылки они положили в курточку. После чего, взяв две бутылки пива «Клинское светлое», пошли в сторону кассы. В этот момент к Т.В.К. подошла кассир и сказала поставить коньяк на место. Т.В.К. скинул коньяк, а он расплатился за пиво. После чего они вышли из магазина. Однако увидев на улице сотрудников полиции и испугавшись, что их могут задержать, они забежали в подъезд № по адресу: <адрес>. Увидев на первом этаже детскую коляску, он спрятал в нее похищенную бутылку коньяка. В дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 16-18).

В судебном заседании подсудимый Т.В.К. вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что дата он пришел в гости с Б.А.Э., с которым они договорились похитить из магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, две бутылки коньяка, с целью его дальнейшего употребления. После чего они пришли в указанный выше магазин, где он с полки взял две бутылки коньяка«Старейшина» объемом 0,5 литра, одну из которых передал Б.А.Э., вторую убрал к себе под курточку. Б.А.Э. так же спрятал бутылку коньяка к себе под одежду. Продавец магазина заметила, как он взял коньяк, поэтому он вернулся в торговый зал и выложил похищенную им бутылку в хлебном отделе, при этом вторая бутылка оставалась у Б.А.Э. Так же в магазине они взяли две бутылки пива, за которые Б.А.Э. расплатился на кассе. После этого они вдвоем вышли из магазина, коньяк употребить не успели, так как были задержаны в подъезде сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия Т.В.К. в присутствии защитника, показал, что дата в дневное время он с Б.А.Э. решили купить себе по одной бутылке пива, при этом у него при себе были деньги в сумме 200 рублей, у Б.А.Э. денег не было. Зайдя в магазин «............» по адресу: <адрес>, они прошли к витрине с винно-водочной продукцией. В этот момент, у него возник умысел на хищение бутылки коньяка, так как денег на его приобретение у него не было. Он взял с полки бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра и передал ее Б.А.Э., который понял его намерения, взял бутылку конька и спрятал ее к себе под одежду. После чего, он взял вторую бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра и спрятал к себе под одежду. Далее, он и Б.А.Э. взяли две бутылки пива. Кто расплачивался за пиво он не помнит. Когда он вышел за пределы кассы и проследовал к терминалу, чтобы положить деньги на телефон, то увидел, что сотрудница магазина закрывает дверь в магазин. Тогда он понял, что она это делает для того, чтобы он с Б.А.Э. не смог выйти из магазина, поскольку сотрудница догадалась о том, что они похитили коньяк. После чего, он снова прошел в торговый зал магазина, подошел к кондитерскому отделу, где выложил из-за пазухи куртки похищенную бутылку коньяка. После чего подошел к Б.А.Э. и они вышли из магазина. Позже, в одном из подъездов <адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № по адресу (л.д. 46-49, 113-114).

Согласно объяснениям Т.В.К., данным до возбуждения уголовного дела, он и Б.А.Э., находясь в магазине «............», решили похитить коньяк. Он взял одну бутылку коньяка «Старейшина» 0,5 литра и передал ее Б.А.Э., который положил ее к себе в штаны, а вторую бутылку коньяка этой же марки он убрал к себе в штаны. После чего, Б.А.Э. взял бутылки пива, а он передал ему 100 рублей, чтобы он смог за него расплатиться и пошел на выход из магазина, где его задержала сотрудница магазина и попросила вернуть бутылку коньяка. На данное требование он ответил, что у него ничего нет, при этом он вернулся обратно в торговый зал, где в хлебном отделе скинул взятую им бутылку коньяка. Далее он и Б.А.Э. вышли из магазина, зашли в подъезд одного из домов, где их задержали сотрудники полиции. Куда Б.А.Э. дел бутылку коньяка ему не известно (л.д. 19).

Так же, вина Т.В.К. и Б.А.Э. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению о преступлении КУСП № от дата, в магазине «............» по адресу: <адрес>, сработал сигнал тревоги (л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении дата в дневное время из магазина «............» по адресу: <адрес>, было тайно похищено имущество, принадлежащее ООО «............» (л.д. 4).

Представитель потерпевшего Г.Д.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что дата в дневное время из магазина торговой сети «Монетка» по адресу: <адрес>, двумя молодыми людьми была похищена одна бутылка коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 277 рублей 27 копеек (л.д. 89-90).

Согласно справке об ущербе и приходной накладной установлена стоимость похищенного имущества - 277 рублей 27 копеек, (л.д. 91, 93-94).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Э.Ф. в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она увидела, как двое молодых людей зашли в помещение магазина «............», прошли в отдел алкогольной продукции, где один из молодых людей, одетый в ветровку темно-синего цвета с капюшоном, ростом повыше другого, взял с верхней полки бутылку коньяка «Старейшина». После чего, она вышла в торговый зал магазина и подошла к данному молодому человеку, который уже находился за пределами кассового пространства у платежного терминала, расположенного рядом с выходом из магазина. Она попросила молодого человека вернуть коньяк на место, иначе она будет вынуждена вызвать полицию. На что молодой человек сказал, что у него ничего нет, и он ничего не брал. Тогда она нажала на тревожную кнопку. В это время второй молодой человек на кассе расплатился за две бутылки пива «Клинское» и подошел к первому молодому человеку, который снова прошел в торговый зал, а второй молодой человек продолжал стоять у выхода из магазина. Спустя непродолжительное время первый молодой человек вышел из торгового зала. После чего молодые люди вышли из магазина. Она пошла к витрине с винно-водочной продукцией, где на верхней полке увидела, что отсутствуют две бутылки коньяка. В период, когда она ждала сотрудников полиции, она полностью просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которой был зафиксирован момент совершения хищения двух бутылок коньяка молодыми людьми и действия каждого из них. Примерно минут через пять, после того, как молодые люди вышли из магазина, зашли сотрудники вневедомственной охраны, которым она рассказала о произошедшем. Спустя 5-10 минут сотрудники вневедомственной охраны привели в магазин двух молодых людей, которые совершили хищение коньяка в магазине. Данных людей она опознала. После чего, она прошла в торговый зал, где на одной из полок нашла бутылку коньяка «Старейшина» 0,5 литра (л.д. 67-70).

Свидетель М.М.В. в ходе предварительного следствия показала, что дата год около 16 часов 50 минут она находилась на кассе, когда в помещение магазина вошли двое молодых людей, один из которых взял с полки бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра в руку. После чего, она вызвала заместителя директора магазином - Ш.Э.Ф., которой пояснила, что молодые люди совершают кражу имущества. Тогда они закрыли входную дверь в магазин. Когда молодые люди подошли к кассе, в руках у молодого человека, который ниже ростом, находились две бутылки пива, коньяка в руках не было. Ш.Э.Ф. сказала им, что те пытаются украсть коньяк и сейчас она вызовет сотрудников полиции. Молодые люди стали возмущаться, утверждали, что ничего не украли. Были вызваны сотрудники полиции. После чего, молодой человек, что повыше, вернулся в торговый зал в отдел кондитерских изделий, и спустя какое-то время вернулся обратно. Молодой человек, который пониже ростом, оплатил пиво и ждал второго у выхода из магазина. В магазин пытались пройти покупатели, поэтому они открыли дверь в магазин, в результате чего молодые люди вышли из магазина. В ходе просмотра видеозаписи она с Ш.Э.Ф. увидели, как молодые люди похитили две бутылки коньяка, одну из которых высокий молодой человек выложил в отделе кондитерских изделий, когда они его остановили на кассе. Также видно, как молодые люди, по бутылке прятали у себя в штанах под курткой. Через какое-то время сотрудники полиции привели указанных молодых людей, которые признались, что совершили кражу бутылки коньяка (л.д. 104-105).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.А.Л., который является заместителем командира взвода УВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО АНТ России по <адрес>, дата он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес>, когда ему поступил сигнал тревоги из магазина торговой сети «............» по адресу: <адрес>. Прибыв в составе наряда на место, сотрудники магазина пояснили, что двое молодых людей совершили хищение алкогольной продукции из магазина. На улице от прохожих ему стало известно, что данные молодые люди выбежали из магазина и зашли в один из подъездов <адрес>. При проверке подъездов, в подъезде № указанного дома, были задержаны Т.В.К. и Б.А.Э. Указанные лица были доставлены в магазин «Монетка», где сотрудники магазина опознали их как молодых людей, совершивших хищение алкогольной продукции из магазина. После Б.А.Э. и Т.В.К. были доставлены в дежурную часть ОП № (л.д. 106-107).

Аналогичные сведения изложены в рапорте З.А.Л. (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина торговой сети «............» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, изъяты следы пальцев рук а так же запись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, в ходе осмотра которой зафиксирован момент совершения преступления Б.А.Э. и Т.В.К., действия каждого из них (л.д. 7-11, 71-79).

Таким образом, вина подсудимых в совершении данного преступления, помимо собственных признательных показаний Б.А.Э. и Т.В.К., полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Г.Д.Ю., показаниями свидетелей Ш.Э.Ф., М.М.В. и З.А.Л., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все указанные выше доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд критично относится к показаниям Т.В.К., данных им в ходе предварительного следствия, об отсутствии общего преступного умысла на совершение данного преступления, поскольку показания подсудимых в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью взаимосогласующихся и дополняющих друг друга доказательств, в том числе показаниями работников магазина Ш.Э.Ф. и М.М.В., протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, объяснениями Т.В.К. и Б.А.Э., которые были даны ими до возбуждения уголовного дела, а так же показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, в которых они последовательно и подробно сообщили об обстоятельствах совершения ими хищения имущества и роли каждого.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Б.А.Э. и Т.В.К., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Т.В.К. совместно с Б.А.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым материальный ущерб ООО «............». При этом, между ними имелся сговор на совершение кражи до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и согласованность действий обоих подсудимых в момент совершения ими преступления, при совершении которого оба действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, выполняя объективную сторону кражи, участвуя в незаконном изъятии чужого имущества, при этом Т.В.К., осознавая, что его преступные действия были замечены, с целью отвлечь внимание сотрудника магазина от действий Б.А.Э. и дать последнему возможность скрыться с похищенным имуществом из помещения магазина, вернулся в торговый зал, где выложил на витрину находящуюся при нем 1 бутылку коньяка, после чего подсудимые совместно с места совершения преступления скрылись, что очевидно указывает на их взаимную осведомленность о преступных ролях каждого и как следствие о наличии между ними предварительного преступного сговора ни хищение имущества.

При таких обстоятельствах, действия Т.В.К. и Б.А.Э. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Т.В.К. и Б.А.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так Б.А.Э. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, живет за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду квартиры. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с января 2013 года состоял на профилактическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», в ноябре 2015 года снят с учета в связи с отсутствием сведений.

Т.В.К. судим, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после отбытия им предыдущего наказания. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, однако с ноября 2014 года состоял на профилактическом учете с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких ПАВ (алкоголь каннабиноиды)», снят с учета в августе2015 года в связи с отсутствием сведений, является инвалидом II группы по общему заболеванию.

Смягчающими Б.А.Э. и Т.В.К. наказание обстоятельствами суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном. Объяснения, данные Б.А.Э. и Т.В.К. до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку в данных объяснениях подсудимые подробно изложили обстоятельства совершения ими хищения имущества и роли каждого. Так же суд признает в качестве смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника группового преступления, а у Т.В.К. состояние его здоровья и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает в действиях Т.В.К., наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, поскольку Т.В.К. имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание все выше изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что Б.А.Э. и Т.В.К. совершили умышленное корыстное преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности суд оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «............» по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката Новикова В.И. в сумме 1 265рублей, адвоката Молчанова Н.В. в суме 1 265 рублей подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимых в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения Б.А.Э. и Т.В.К. от уплаты данных издержек не имеется. Доказательств наличия иных процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б.А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.А.Э. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Т.В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Т.В.К. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать процессуальные издержки в доход государства с Б.А.Э. в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, с Т.В.К. в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Вещественное доказательство: DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева