Решение по делу № 2-2953/2012 ~ М-2943/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-2953/12 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсенова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сарсенов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего ООО ПФ <данные изъяты> под управлением <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания». <дата> истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата ответчиком не была произведена, без объяснения причины. <дата> истец заключил договор с ООО <данные изъяты> на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа. Просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сарсенов Р.Т. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего ООО ПФ <данные изъяты> под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Сарсенов Р.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Автогражданская ответственность ООО <данные изъяты> застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от <дата>.

Истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ООО «Первая страховая компания» истцу Сарсенову Р.Т. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец Сарсенов Р.Т. обратился в ООО <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно отчету об оценке <номер> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <номер>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> ООО КФ <данные изъяты> от <дата> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом физического износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив отчет об оценке ООО «Региональная оценочная компания» и заключение ООО КФ <данные изъяты> приходит к выводу, что заключение ООО <данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца Сарсенова Р.Т. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (выплаченное истцу страховое возмещение).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от <дата>, квитанции <номер> от <дата> установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором об оценке <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата> в связи с чем, с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку-ордеру от <дата>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В виду того, что исковые требования Сарсенова Р.Т. удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пропорционально взысканной сумме.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сарсенова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ООО «Первая страховая компания». Данное ходатайство было удовлетворено, судебная автотовароведческая экспертиза проведена.

Согласно письму генерального директора ООО КФ <данные изъяты> ответчиком ООО «Первая страховая компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО КФ <данные изъяты> подлежит взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарсенова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Сарсенова Р.Т. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу общества с ограниченной отвественностью <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2012 года.

Судья Э.А. Юденкова