Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2013 ~ М-496/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/13 по иску Санникова В.В. к Санникову С.В., Санниковой Т.А. о признании недействительным согласия на договор дарения квартиры, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Санников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Санникову С.В., Санниковой Т.А. о признании недействительным согласия на договор дарения квартиры, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что он и его бывшая жена Санникова Т.А. до дата являлись владельцами адрес в адрес, общей площадью *** кв.м. Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи во время брака с Санниковой Т.А. Договор купли-продажи квартиры оформлен без его присутствия, т.к. оформлением занималась Санникова Т.А. Свидетельство о праве собственности было оформлено на Санникову Т.А. дата Санникова Т.А. и сын Санников С.В. пришли домой, разбудили его, так как он спал после ночной смены. Жена сказала ему, что квартира в совместной собственности и *** доли она хочет подарить сыну, а поскольку на момент покупки квартиры он и Санникова Т.А. находились в законном браке, то необходимо его согласие на дарение ? доли квартиры. Ответчики вынудили его поехать с ними к нотариусу, хотя на тот момент, он не был полностью в адекватном состоянии вследствие усталости после ночной смены на ЗАО «Алкоа СМЗ» (Самарский металлургический завод), где работает слесарем-ремонтником цеха №.... К их приходу в нотариальную контору все документы были уже приготовлены. При нем ничего не печаталось, а только дали уже подготовленные документы, в которых он расписался. Он подписал документы, будучи полностью уверен, что дает согласие на дарение доли принадлежащей его жене на праве совместной собственности. О том, что он подписывает согласие на дарение квартиры полностью, он не знал. В нотариальной конторе во время подписания документа ему не была объяснена суть сделки, за которую он должен расписаться. Он не осознавал сути сделки, более того у него никогда не было намерения дарить квартиру кому-либо. После подписания документов он продолжал жить в своей квартире и состоять на регистрационном учете по указанному адресу: адрес. То, что он фактически совершил сделку, он понял только случайно, когда дата он попытался войти в свою квартиру, но попасть в нее не смог, так как один из двух замков был заменен. После этого в течение нескольких последующих дней с угрозами и оскорблениями ему поочередно звонили жена и сын. Просит признать недействительным согласие на договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между Санниковой Т.А. и Санниковым С.В.; погасить в ЕГРП запись от дата №... о регистрации права собственности за Санниковым С.В. на квартиру по адресу: адрес; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: адрес его собственность.

В судебном заседании истец Санников В.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что до заключения брака с Санниковой Т.А. у него была однокомнатная изолированная квартира, которая досталась ему от бабушки путем родственного обмена, по адресу: адрес. Прожили они в этой квартире около З-х лет. Потом эту квартиру, с доплатой они обменяли на двухкомнатную квартиру в адрес, которая затем была приватизирована. В данной квартире ему в собственности принадлежало *** доли. Он неоднократно беседовал с Санниковой Т.А. по поводу того, что в результате совершенного ею и сыном обмана он лишился единственного жилья и остался бездомным. Во время последней беседы дата Санникова Т.А. предложила ему денежную сумму, на которую невозможно приобрести даже комнату в коммунальной квартире.

    Представитель Санникова В.В. – Татевосян Р.Б., действующий по доверенности №... от дата, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков Санниковой Т.А. и Санникова С.В. – адвокат Акинина Е.Ю., действующая по доверенности №... от дата и по ордеру №... от дата, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве исковом заявлении (л.д. 25-27).

Третье лицо нотариус г. Самары Ильина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что при удостоверении согласия Санникова В.В. ею была проверена его личность и дееспособность, а также факт регистрации брака между Санниковым В.В. и Санниковой Т.А. Согласие было подписано собственноручно Санниковым В.В. после прочтения документа в её присутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Санников В.В. и Санникова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с дата (л.д. 11).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от дата брак между Санниковым В.В. и Санниковой Т.А. прекращен дата (л.д. 20, 92).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата на имя Санниковой Т.А. было оформлено право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже по адресу: адрес (л.д. 35).

дата Санниковым В.В. в соответствии со ст. 35 СК РФ было дано согласие супруге Санниковой Т.А., дата года рождения, на дарение квартиры, расположенной по адресу: адрес, сыну Санникову С.В., дата года рождения, на условиях по своему усмотрению, приобретенной ими на средства, нажитые в совместном браке. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Самары Ильиной Н.Ю. Согласие зарегистрировано в реестре за номером №... (л.д. 33, 31).

дата между Санниковой Т.А. (даритель) и Санниковым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: Россия, адрес. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата за №... (л.д. 47-49).

дата Санников С.В. и Санникова Т.А. обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией вышеуказанного договора дарения от дата (л.д. 44).

дата Санникова Т.А. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией перехода права собственности на вышеуказанную квартиру №..., расположенную в адрес в г. Самаре на основании договора дарения от дата (л.д. 45).

Кроме того, дата Санников С.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией права собственности на квартиру №..., расположенную в адрес в г. Самаре на основании договора дарения от дата (л.д. 46).

дата Санникову С.В. на основании договора дарения от дата выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №... (л.д. 34).

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным согласия на договор дарения квартиры, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Санников В.В. ссылается на то, что Санникова Т.А. и Санников С.В. вынудили его поехать с ними к нотариусу. При подписании согласия супруге Санниковой Т.А. на дарение квартиры, расположенной по адресу: адрес, сыну Санникову С.В., приобретенной ими на средства, нажитые в совместном браке, он находился не полностью в адекватном состоянии, вследствие усталости после ночной смены на ЗАО «Алкоа СМЗ». При подписании согласия, он был полностью уверен, что дает согласие на дарение доли, принадлежащей его жене на праве совместной собственности. О том, что он подписывает согласие на дарении квартиры полностью, он не знал. Он не осознал сути сделки, намерения дарить кому-либо квартиру у него никогда не было.

    Правовым обоснованием искового заявления, Санников С.В. указывает положения ч.1 ст. 177 ГК РФ.

    Так, в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч.

Вместе с тем, заинтересованное лицо по смыслу п.1 ст. 177 ГК РФ должно доказать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Санниковым В.В. не представлены доказательства того, что при подписании согласия супруге Санниковой Т.А. на дарение квартиры сыну Санникову С.В., он находился не полностью в адекватном состоянии, а также доказательства того, что он не осознал сути сделки.

Напротив, из материалов дела следует, что Санников В.В. не страдал и не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не находился в гипнотическом состоянии, алкогольном или наркотическом состоянии.

Так, согласно справке №... от дата, Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями о Санникове В.В., дата года рождения (л.д. 38).

Учитывая возраст, состояние здоровья Санникова В.В., а также то, что дарение осуществлено в пользу сына, а не постороннего лица, суд полагает, что истец полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Доказательств иного, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что совершая нотариальное действие нотариус г.Самары Ильина Н.Ю., в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверилась в личности и дееспособности Санникова В.В.

Таким образом, согласие Санникова В.В. оформлено с соблюдением предъявляемых требований законодательства и в соответствии с волеизъявлением Санникова В.В., в связи с чем, его требования о признании недействительным согласия на договор дарения квартиры, не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Между тем, Санников В.В. не являлся стороной договора дарения от дата, а давал лишь согласие на его совершение. Требование о признании недействительным договора дарения исковое заявление не содержит. В связи с чем, требования Санникова В.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всей квартиры в его собственность, а также погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Санниковым В.В. не основано на Законе, в связи с чем, в удовлетворении требований Санникова В.В. о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, также следует отказать.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из приведенных норм, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ) является оспоримой, так как может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку согласие на дарение квартиры было дано дата, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки истек дата, Санников В.В. же подал иск дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявленные требования Санникова В.В. о признании недействительным согласия на договор дарения квартиры, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санникова В.В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 18.03.2013г.

Судья: подпись      А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: