Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29726/2017 от 21.09.2017

Судья: Васильева Ю.О.              дело № 33- 29726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Захарова В. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Захарова В. А. к АО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей Захарова В.А. Ибрагимовых Р.И. и Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Саб - Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Захаров В.А. указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-11к2-094, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 65,3 кв.м., тип 1А, номер <данные изъяты>.2, номер подъезда 2, по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сабурово, подъезд 10. Пунктом 2.2.3 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок до <данные изъяты>. Однако квартира ответчиком истцу до настоящего времени не передана, чем ответчик нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Захарову В.А.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «Саб - Урбан» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 389 553 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по уплате государственной пошлины.

Захаров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личной явке в судебное заседание не настаивал. Представитель истца Ибрагимова Л.И., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Тихонов A.M., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска в части неустойки, просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Захарова В.А. удовлетворены частично. С акционерного общества «Саб - Урбан» взыскана в пользу Захарова В.А. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 172 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 816 172 рублей. С акционерного общества «Саб-Урбан» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 4 328 рублей.

С решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Захаров В.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Саб - Урбан» (в настоящее время АО) и Захаровым В.А. <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-11к2-094, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 65,3 кв.м., тип 1А, номер <данные изъяты>.2, номер подъезда 2, по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сабурово, подъезд 10.

Пунктом 2.2.3 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок до <данные изъяты>. Однако квартира ответчиком истцу до настоящего времени не передана, чем ответчик нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Захарову В.А.Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнены истцом за счет собственных и заемных денежных средств в полном объеме.

Между тем, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, о чем истец был уведомлен застройщиком.

Захаровым В.А. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составляет 362 дня, размер неустойки - 1 389 553 рубля 89 копеек. Ответчику была направлена письменная претензия, которую АО «Саб-Урбан» оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений &apos; * Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер неустойки, взыскав с АО «Саб - Урбан» в пользу Захарова В.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 700 000 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана в порядке ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа суд правильно применил ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> и пп.3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что взысканная неустойка и взысканный штраф изменению в сторону увеличения не подлежат.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: