Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9270/2019 от 15.02.2019

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-9270/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Кристины Сергеевны к Шендрик Алексею Александровичу о прекращении права на долю и признании права собственности;

по апелляционной жалобе Сарычевой Кристины Сергеевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарычева К.С. собственник 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 72,8 кв.м, и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

Шендрик А.А. собственник 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 72,8 кв.м, и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

Сарычева К.С. обратилась в суд с иском к Шендрик А.А., в котором просит признать доли Шендрик А.А. в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 72,8 кв.м, и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>, незначительной, прекратить право собственности Шендрик А.А. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 72,8 кв.м, и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере 490 000 рублей и 460 000 рублей соответственно, признать за Сарычевой К.С. права собственности на квартиру <...>, площадью 72,8 кв.м, этаж: 8, кадастровый <...>, и на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, этаж: мансардный, кадастровый <...>, расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>, а так же взыскать судебные расходы.

Ответчик Шендрик А.А. в лице представителя иск не признал.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сарычева К.С. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Шендрик А.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное Шендрик А.А. по указанному в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Шендрик А.А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося Шендрик А.А., по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что иск заявлен для восстановления нарушенных прав и законных интересов участника долевой собственности.

При этом суд сослался на то, что квартиры не являются местом жительства ни истца, ни ответчика, приобретение спорных квартир осуществлено в период совместной деятельности сторон по приобретению и дальнейшей перепродажи жилых и нежилых помещений.

Между тем, с данными суждениями суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Правом требовать раздела общего имущества наделен каждый из участников общей собственности. При доказанности исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ, любой из собственников вправе ставить вопрос о том, чтобы в порядке раздела доля одного из участников была заменена денежной выплатой. Из нормы ст. 252 ГК РФ также следует, что участникам долевой собственности принадлежт право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Также, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о прекращении права общей собственности с заменой доли имущества денежной выплатой.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отвергая доводы Сарычевой К.С. о прекращении в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, суд первой инстанции сослался на осуществление совместной деятельности по приобретению и дальнейшей перепродажи жилых и нежилых помещений.

Между тем, указанные обстоятельства в силу вышеуказанных норм права не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, из материалов дела следует и это установлено судом, что Сарычева К.С. собственник 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 72,8 кв.м, и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>.

Шендрик А.А. собственник 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 72,8 кв.м, и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>.

При этом, доля Шендрик А.А. в праве общей долевой собственности на квартиры <...> и <...> - по 1/10.

Согласно выводам судебной экспертизы <...>-Э от 14 ноября 2018 года с технической стороны реальный выдел 1/10 доли в квартире <...> и 1/10 доли в квартире <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> невозможен, так как не предоставляется возможным соблюсти требования СП 54.13330.20-16 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированный редакция СНиП 31-01-2003», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Эксперт установил, что создание изолированной части кратеры путем переоборудования (переустройства) невозможен.

Также экспертом указано, что рыночная стоимость квартиры <...>, назначение: жилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м., этаж: 8, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> кВ. 74, составляет, по состоянию на дату осмотра, округленно: <...> руб.; рыночная стоимость квартиры <...>, назначение: жилое помещение, общей площадью 63,9 кв.м., этаж: мансарда б/н, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, составляет, по состоянию на дату осмотра, округленно: <...> руб.

Одновременно из материалов дела следует, что Сарычева К.С. не имеет иного жилого помещения в собственности.

В настоящее время, Сарычева К.С. с тремя малолетними детьми проживает в двухкомнатной квартире площадью 60,9 кв.м. по адресу: <...>, которая принадлежит родителям мужа Сарычевой К.С.

В свою очередь, Шендрик А.А. имеет в собственности квартиру площадью 55,6 кв.м, по адресу <...>, в которой и проживает.

Учитывая указанное, а также тот факт, что в натуре долю собственника Шендрик А.А. нельзя выделить ни в отдельную квартиру, ни в отдельное помещение, доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в совокупности с установленными по делу обстоятельствами заслуживают внимание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также заинтересованность сторон в использовании спорных квартир, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сарычевой К.С. о признании доли Шендрик Алексея Александровича в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 72,8 кв.м, и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>, незначительной, прекращении права собственности Шендрик Алексея Александровича на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 72,8 кв.м, и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли, признании за Сарычевой Кристиной Сергеевной права собственности на квартиру <...>, площадью 72,8 кв.м, этаж: 8, кадастровый <...>, и на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, этаж: мансардный, кадастровый <...>, расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>.

При этом в пользу Шендрик А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <...> руб. и <...> руб., которую не возражает выплатить истица.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела при рассмотрении настоящего спора истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <...> руб.

Исходя из того, что при отмены решения суда первой инстанции требования Сарычевой К.С. судебной коллегий удовлетворены, то с ответчика в пользу последней подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сарычевой Кристины Сергеевны удовлетворить.

Признать доли Шендрик Алексея Александровича в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 72,8 кв.м, и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>, незначительными.

Прекратить права собственности Шендрик Алексея Александровича на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 72,8 кв.м, и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>.

Выплатить денежную компенсацию Шендрик Алексею Александровичу компенсацию рыночной стоимости за 1/10 доли в квартире <...>, площадью 72,8 кв.м, этаж: 8, кадастровый <...>, расположенной в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...> в сумме <...> руб. и за 1/10 долю в квартире <...>, площадью 63,9 кв.м, этаж: мансардный, кадастровый <...>, расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...> в размере <...> руб.

Признать за Сарычевой Кристиной Сергеевной право собственности на квартиру <...>, площадью 72, 8 кв.м., этаж: 8, кадастровый <...>, и на квартиру <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>.

Судебное постановление является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на квартиры <...>, площадью 72, 8 кв.м., этаж: 8, кадастровый <...>, и <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Сарычевой Кристины Сергеевны на квартиры <...>, площадью 72, 8 кв.м., этаж: 8, кадастровый <...>, и <...>, площадью 63,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>.

Взыскать с Шендрик Алексея Александровича в пользу Сарычевой Кристины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб., расходы по оплате оценочной экспертизе в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: