Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2016 ~ М-736/2016 от 09.02.2016

Дело №2-2753/16

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием истца Асунина В.С., представителя ответчика Мироненко И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асунина В.С. к ООО «<данные изъяты>» о проведении ремонта и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асунин В.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» произвести ремонт кровли и козырька жилого дома <адрес> расположенного над квартирой (№); взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование доводов иска указано, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира <адрес> подвергалась неоднократному залитию из-за протечки кровли и козырька, поскольку на кровле отсутствует водоизоляционный слой, прижимные планки, разрушается защитный слой бетона, происходит коррозия арматуры. Кроме того над самим козырьком в стыке дома, что относится к несущим конструкциям дома, образовалась трещина, в осенне-зимний период вода проникает в квартиру. Не смотря на обстоятельство того, что при обследовании квартиры истца представителями ответчика были выявлены многочисленные следы залития, и установлена причина залития – протекание мягкой кровли, до настоящего времени общедомовое имущество не отремонтировано, управляющей компанией никаких мер к ремонту кровли и козырька не предпринимается, что причиняет истцу также и моральный вред.

В предварительном судебном заседании истец Асунин В.С. заявил об отказе от требований в части обязания ООО «<данные изъяты>» произвести ремонт кровли, поскольку он уже произведен управляющей компанией, отказ был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.03.2016г.

В судебном заседании истец поддержал требования о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта козырька лоджии жилого дома <адрес>, расположенного над квартирой (№), и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Мироненко И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установлено, что Асунин В.С. является собственником квартиры (№) по адресу: <адрес> (л.д.6).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» (л.д.34-36).

(ДД.ММ.ГГГГ). в ходе обследования квартиры Асунина В.С. было установлено, что квартира находится на 9 этаже, в ней имеются сухие следы залития, возникшего из-за протекания мягкой кровли, о чем был составлен Акт управляющей компанией (л.д.15). Как следует из письменных заявлений Асунина В.С. залития происходили в (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.12-13). Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.03.2016г. было утверждено заключенное сторонами настоящего спора мировое соглашение о возмещении Асунину В.С. убытков, причиненных в результате залития из-за протекания мягкой кровли. Ремонтные работы мягкой кровли подъездов жилого дома <адрес> произведены по заказу ООО «<данные изъяты>» в (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.49-52).

Асунин В.С. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о проведении ремонта примыкания лоджии (козырек лоджии) к его квартире (л.д.8-12, 16).

Актом экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что козырек лоджии в квартире (№) находится в ограниченно-работоспособном (неудовлетворительном) состоянии, требуется капитальный ремонт данного козырька с усилением конструкций, при этом устройство кровли на козырьке лоджии не соответствует нормам, стоимость восстановительного ремонта козырька составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-22). В Акте отражено, что ограниченно-работоспособное состояние означает такое состояние, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывании, а эксплуатация здания возможна при контроле (мониторинге) технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Экспертом Топтуновым И.А. разъяснено, что работы по ремонту козырька направлены на ликвидацию, снижение уровня физического износа, не направлены на предотвращение преждевременного износа данного конструктивного элемента, а следовательно данные работы следует выполнять в рамках капитального ремонта (ст.15 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») (л.д.91-92).

В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете (ч.1 ст.36.1 ЖК РФ).

Таким образом, возложение на ответчика, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансировании.

Истец обратился с требованием к ответчику выполнить ремонтные работы в отношении козырька лоджии, примыкающей к его квартире, которые относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Материалами дела не подтверждено, что Асунин В.С. ставил вопрос о капитальном ремонте козырька лоджии как общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, об источниках его финансирования, в том числе за счет средств фонда капитального ремонта, тогда как в силу ч.2 ст.158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Учитывая, что работы, о возложении обязанности по проведению которых, относятся к капитальному ремонту, а решений общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о возложении соответствующей обязанности и производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу ч.2 ст.189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. С заявлением о понуждении к инициированию общего собрания о проведении капитального ремонта общего имущества истец в ООО «<данные изъяты>» не обращался и в настоящем деле таких требований не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Асунина В.С. к ООО «<данные изъяты>» о проведении ремонта козырька лоджии и взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Г.В.Маркина