Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2015 ~ М-1136/2015 от 10.07.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года                 <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Дяденко А.И.,

в отсутствие истца Конратьева А.Г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица ОАО СК «Альянс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А. Г. к ОСАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> признанного виновным в ДТП.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «<адрес>» филиал в <адрес>. Ответчик- страховая компания РЕСО-<адрес> признал указанное ДТП страховым случаем по убытку № №., страховое возмещение была определено в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<адрес>-юридический центр <адрес>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ руб. В связи с этим истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере разницы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ. Несогласный в суммой доплаты истец просил взыскать с ответчика оставшуюся разницу в сумме ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на день решения, а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика, при этом были представлены возражения, согласно которым СПАО «<адрес>» возражал против удовлетворения иска, поскольку страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что требования истца об уплате штрафа являются необоснованными, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение до обращения истца в суд. Кроме того, полагал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленные истцом являются необоснованными, поскольку истцом не мотивированы. Возражал против заявленного размера ущерба, в целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей просил назначить автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Агентство <адрес>», место нахождение по адресу: <адрес>. При этом категорически возражал против назначения экспертизы в перечисленных в ходатайстве организациях.

Представитель третье лицо – ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по заявленным требованиям не представил, ходатайств не заявил.

Суд принимает во внимание переименование ответчика, в связи с чем полагает необходимым считать наименование ответчика СПАО «<адрес>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС Полка ДПС <адрес> по НСО, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <адрес> принадлежащего истцу, и автомобиля <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> признанного виновным в ДТП (л.д.8). В результате ДТП в автомобиле <адрес> были повреждены: <данные изъяты> Из указанной справки о ДТП следует, что ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в СК «<адрес>».

Согласно Паспорту Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства указанный автомобиль принадлежит истцу Кондратьеву (л.д. 9, 10).

Как следует из страхового полиса РЕСО-Гарантия № №. ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком (л.д. 18).

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Страховая компания - ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, размер ущерба был определен в сумме ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением ОСАО «РЕСО-<адрес> перечислила в порядке прямого возмещения сумму страхового возмещения истцу в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Как следовало из экспертного заключения ООО «<адрес>» № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ руб.(л.д.14-35).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости производства доплаты страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения полученная истцом составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Как следует из документов, представленных ответчиком ООО «РЕСО-<адрес> ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба от ДТП платежными поручениями общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-48)., размер ущерба был установлен АКТом № ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 51-52).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика по размеру стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, суд назначил по делу судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства с учетом износа на дату ДТП и поручил ее проведение ФБУ «<адрес> РФ».

Как следует из заключения эксперта ФБУ «<адрес> Юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.69-77).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основываясь на заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «<адрес>», которое проведено с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №), суд принимает за основу проведенную экспертом оценку и приходит к выводу об обоснованности заявленного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ., поскольку повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДД.ММ.ГГГГ., отраженные в исследовании совпадают с повреждениями, установленными в результате осмотра автомобиля при оценке страховщиком размера ущерба, а также справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля включаются в сумме страхового возмещения. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере разницы в сумме ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец направил заявление о доплате страхового возмещения в ООО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. данная доплата должна была быть произведена в срок ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ дней.

При этом судом отклоняются доводы истца о сроке начисления ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец обратился с претензией к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ., и о несогласии истца с выплатой ответчику стало известно после предъявления претензии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд, давая оценку доводам ответчика, руководствуется положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ являются обоснованными, учитывая обстоятельства дела, что ответчик после обращения истца с претензией произвел выплату страхового возмещения, при этом суд принимает во внимание, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО не принял мер для определения фактического размера ущерба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ руб.

Судом отклоняется расчет истца, основанный на ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ., когда утратила действие указанная норма.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей. С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из доводов суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истица компенсацию морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которых следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа составляет: ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, а также расходы по оказанным юридическим услугам в рамках рассмотрения дела в суде в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в нотариальной форме.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителей, по оплате экспертного заключения, расходов на оформление доверенности, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Давая оценку указанным требованиям, суд приходит к выводу, что расходы по оплате оценки были учтены в размере суммы страхового возмещения, поскольку были предъявлены ответчику на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ответчиком, в связи с чем отдельно не подлежат взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, суд полагает, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрены иные формы доверенности представителя, по месту жительства, работы, в связи с чем не подлежат отнесению на ответчика.

Давая оценку требованиям о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения их в части, с учетом количества судебных заседаний по делу, участия представителя, а также сложности дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству ФБУ «<адрес> РФ» о возмещении судебных расходов, экспертное учреждение просило возместить судебные расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной судом. С учетом установленных судом обстоятельств обоснованности исковых требований истца, требование о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости отнесения указанных расходов на ответчика в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере, установленном нормами Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кондратьева А. Г. к ОСАО «РЕСО –<адрес>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-<адрес>» в пользу Кондратьева А. Г. страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред в ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ. штраф за нарушение прав потребителей в сумме ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ а всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-<адрес>» в пользу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович