Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5150/2018 ~ М-4504/2018 от 15.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/18 по иску Осиповой М.М. к ИП Машичеву М.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Машичев М.М., в лице представителя Дмитриева М.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре № и ФИО2, заключен договор розничной купли-продажи № топки каминной Вега 800В (Экокамин) для использования в личных целях - установки на даче. В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. указанного договора общая стоимость товара составляет 95 900 рублей, которая вносится Покупателем в виде предоплаты. Указанное условие договора мною исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1. договора предусматривает сроки поставки товара - не более 35 календарных дней со дня оплаты первого платежа. Таким образом, срок поставки товара наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар не поставлен. В соответствии с пунктом 6.1. договора розничной купли-продажи, в случае превышения сроков поставки продавец выплачивает покупателю неустойку, согласно нормам действующего законодательства. В связи с неисполнением условий пункта 3.1. договора о поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия представителю ИП Машичева В.А. ФИО3, согласно которой поставка товара должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в указанный срок должна быть уплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В случае не поставки товара в установленный новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовала возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также уплатить неустойку. До настоящего времени требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ИП Машичев В.А. не исполнено, товар не поставлен. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. В связи с неисполнением ИП Машичев В.А. обязательств, предусмотренных договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № топки каминной <данные изъяты>, истцу причинен моральный вред, заключающийся в том, что при заключении договора истец рассчитывала на поставку и установку товара в сентябре месяце, что позволило бы ей продлить дачный сезон. Кроме того, истцу приходилось неоднократно связываться и приезжать к ответчику с целью уточнения информации о сроках поставки товара, а также пришлось расторгнуть предварительную договоренность с организацией, оказывающей услуги по установке каминов. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Ответчика ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН №) выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца <данные изъяты> рубля 11 копеек.В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 98 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Осипова М.М. не возражала против направления гражданского дела по подсудности в мировой суд Кировского района г.Самары.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.29 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом предъявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 25 459 рублей 48 копеек.

Если требования о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Установлено, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, производно от имущественного требования, размер которого не превышает 50 000 рублей.

Судебные расходы и штраф в цену иска также не входят.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка по месту жительства истца, поскольку заявленные истцом требования имущественного характера не превышают 50 000 рублей, и истец обратилась в суд по месту своего жительства.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка по месту жительства истца, было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-5150/18 по иску Осиповой М.М. к ИП Машичеву М.М. о защите прав потребителей направить по подсудности мировому судье судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий                          О.Н. Андрианова