Определение по делу № 2-2482/2020 ~ М-29/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-2482/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

     02.03.2020    г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Шемелиной А.А., при секретаре Михеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аврора Консалт» к Е.А.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Аврора Консалт» обратился в суд с иском к Е.А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 27.06.2017г. между ООО МК «ДВ» и Е.А.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленный договором. Получение денежных средств подтверждается распиской.

31.08.2017г. между ООО МК «ДВ» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по указанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

Должник был уведомлен первоначальным кредитором о состоявшейся переуступке прав требования путем направления СМС-сообщения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления в порядке ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой – статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из п. 17 Договора займа № от 27.06.2017г., заключенного между ООО МКК «ДВ» и Е.А.Ю., усматривается, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, по искам Займодавца к Заемщику подлежат разрешению:

- в Зеленоградском городском суде г.Москвы или мировым судьей судебного участка № 1 г.Москвы (в зависимости от цены иска) – для Заемщика, проживающего на территории субъекта Федерации г.Москва;

- в Красногорском городском суде Московской области или мировым судьей судебного участка № 98 г. Красногорска (в зависимости от цены иска) – для Заемщика, проживающего на территории субъекта Федерации Московская область (л.д. 9).

Как следует из п.20 Договора уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017г., сторонами которого являются ООО МК «ДВ» и ООО «Аврора Консалт», в случае обращения Цессионария в мировой суд, суд общей юрисдикции или третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должников по реестру денежных средств по договорам займа, подсудность, предусмотренная договорами займа, сохраняет свою силу (л.д.20).

Однако ответчик стороной Договора уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017г. не являлся.

Подсудность при взыскании цессионарием долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам, которые указаны в гл.3 ГПК РФ. Условия о подсудности, установленные в договоре цессии, в данном случае неприменимы. Они распространяются на отношения первоначального кредитора и должника и не влияют на подсудность при взыскании долга с должника.

Согласно п. 28 Договора займа 0009-000845 от 27.06.2017г., адрес ООО МК «ДВ» - <адрес> (л.д.9 оборот).

Как усматривается из представленных суду документов (Заявления о предоставлении потребительского микрозайма и копии паспорта ответчика), место жительства Е.А.Ю. – <адрес> (л.д.10, 12-13).

Между тем, на территорию г. Химки юрисдикция Красногорского городского суда Московской области не распространяется.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сведений о том, что ответчик проживает на территории г.о. Красногорск, а также о том, что место заключения договора займа – г.Красногорск, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, условия о подсудности, установленные в п. 17 Договора займа № от 27.06.2017г., заключенного между ООО МКК «ДВ» и Е.А.Ю., и в п.20 Договора уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017г., заключенного между ООО МК «ДВ» и ООО «Аврора Консалт», о рассмотрении споров по спорному Договору к жителю Московской области в Красногорском городском суде Московской области / Мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области, в данном случае не применимы.

Учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Химкинский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь п.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аврора Консалт» к Е.А.Ю. о взыскании денежных средств по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

            Судья                                                                                      А.А.Шемелина