Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2022 ~ М-1971/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/2022 по иску Сазоновой ФИО10 к Департаменту Управления имуществом г.о. Самара, Главе г.о. Самара об оспаривании права муниципальной собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь, с учетом уточнения, на следующие обстоятельства.

Истцу, Сазоновой Ирине Владимировне, принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 54 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: кафе «Бистро», кадастровый номер: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, занимаемого указанным зданием, в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ г. из Министерства поступило уведомление об отказе в предоставлении земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №<данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования Сазоновой И.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о заключении договора купли-продажи земельного участка.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Препятствием к исполнению решения суда было отсутствие кадастрового учета и точных границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в ГКН.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом были произведены землеустроительные работы, по ее заказу и за ее счет была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара №815 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ г. в осуществлении кадастрового учета земельного участка было отказано, основанием послужило пересечение границ земельного участка с границами другого земельного участка с кадастровым номером <адрес>, занимаемого объектом дорожного хозяйства — <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сазоновой ФИО11 к Департаменту управления имуществом об установлении границ земельного участка.

До настоящего времени данное решение суда также не исполнено.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> (далее — КН:19527) в ДД.ММ.ГГГГ разделен на два земельных участка, один из которых (образованный под нежилым зданием) имеет кадастровый номер <адрес> (далее — земельный участок <адрес>) и площадь <данные изъяты> кв.м. При этом оба земельных участка имеют разрешенное использование «занимаемый объектом дорожного хозяйства — улица Свободы». В сведениях ЕГРН о земельном участке <адрес> также содержится ошибочная информация, что в его пределах расположен ранее учтенный объект недвижимости с кадастровым номером <адрес>, объект дорожного хозяйства — <адрес> (далее — ОКС КН:520), площадь объекта в открытых сведениях ЕГРН отсутствует. Протяженность объекта, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет - <данные изъяты>.

Письмом №<данные изъяты> г. Департамент управления имуществом г.о.Самара в ответ на заявление истца сообщил, что изменение разрешенного использования земельного участка <адрес> невозможно, по причине нахождения земельного участка в территориальной зоне «Р-3», где такой вид разрешенного использования как «для размещения здания кафе» не предусмотрен.

Таким образом, вместо изменения границ земельного участка путем исключения из него части его площади и дальнейшей постановки на кадастровый учет земельного участка, занимаемого нежилым зданием (кафе «Бистро»), был осуществлен раздел земельного участка, занимаемого объектом дорожного хозяйства - <адрес>, с сохранением у обоих земельных участков, образованных в результате раздела - того же разрешенного использования, а также с сохранением ошибочных сведений о расположении на земельном участке <адрес> не только нежилого здания (<адрес>), но и сооружения «объект дорожного хозяйства» — <адрес> (<адрес>), а также с сохранением сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности г.о.Самара на оба земельных участка.

В результате, постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> истцу было вновь отказано в предоставлении земельного участка по основаниям его нахождения в границах красных линий, а также в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка содержанию заявления.

Истцом для разрешения возникших вопросов и разночтений было заказано заключение специалиста по данным вопросам, а именно заключение кадастрового инженера Глазкова ФИО12.

С учетом содержания вышеприведенного заключения кадастрового инженера, истец считает, что действиями Главы г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара нарушены права истца, которые могут быть восстановлены лишь путем признания отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также исправления реестровой ошибки путем изменения вида разрешенного использования участка, изменения сведений о расположенных на данном земельном участке объекте недвижимости и изменения почтового адреса ориентира.

Не могут быть признаны соответствующими действительности и сведения о том, что земельный участок <адрес> в настоящее время занят объектом капитального строительства – <адрес>.

На земельный участок <адрес> зарегистрировано право собственности муниципального образования — городской округ Самара. Данное право, по мнению истца, зарегистрировано необоснованно, в нарушение положений п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции кодекса, действовавшей до 01.03.2015 г.) и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции кодекса, действующей с 01.03.2015 г.).

Как отмечено выше, земельный участок <адрес> был образован в результате неправильного исполнения ответчиком решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований Сазонова И.В. просила суд:

Признать недействительным распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты>, в части установления вида разрешенного использования «занимаемого объектом дорожного хозяйства — улица Свободы» для земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <адрес>.

1. Признать отсутствующим право муниципальной собственности городского округа Самара на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

2. Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: ул.Свободы, с кадастровым номером <адрес>

3. Исправить реестровую ошибку путем изменения сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а именно, путем:

-     изменения вида разрешенного использования земельного участка с «занимаемый объектом дорожного хозяйства - улица Свободы» на «занимаемый зданием кафе «Бистро»;

-     исключения сведений о расположении на земельном участке сооружения — объекта дорожного хозяйства «улица Свободы», имеющего кадастровый номер <адрес>

-     сохранения сведений о расположении на земельном участке нежилого здания (наименование: кафе «Бистро») с кадастровым номером <адрес>; и

-     изменения адреса (почтового адреса ориентира) земельного участка с <адрес>

В судебном заседании представитель Сазоновой И.В. по доверенности Ярва Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Главы г.о. Самара и представитель 3 лица Администрации г.о. Самара по доверенности Левкина А.В. исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Симкина А.С. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представители 3 лиц Управления Росреестра по Самарской области, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу, Сазоновой Ирине Владимировне, принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, занимаемого указанным зданием, в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ г. из Министерства поступило уведомление об отказе в предоставлении земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №<данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования Сазоновой И.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области.

На Министерство возложена обязанность: направить Сазоновой И.В. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и занимаемого вышеуказанным зданием.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как установлено судом, препятствием к исполнению решения суда было отсутствие кадастрового учета и точных границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу<адрес>, внесенных в ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены землеустроительные работы, по ее заказу и за ее счет была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара №<данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> в <данные изъяты> году разделен на два земельных участка, один из которых (образованный под нежилым зданием) имеет кадастровый номер <адрес> При этом оба земельных участка имеют разрешенное использование «занимаемый объектом дорожного хозяйства — <адрес>». В сведениях ЕГРН о земельном участке <адрес> также содержится ошибочная информация, что в его пределах расположен ранее учтенный объект недвижимости с кадастровым номером <адрес>, объект дорожного хозяйства — <адрес> (далее — ОКС КН:<адрес>), площадь объекта в открытых сведениях ЕГРН отсутствует. Протяженность объекта, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет - <данные изъяты> метров.

Кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы, в результате которых был осуществлен раздел земельного участка <адрес> — Шимина ФИО13, аттестат <данные изъяты>, место работы: МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро».

Письмом <данные изъяты> г. Департамент управления имуществом г.о.Самара в ответ на заявление истца сообщил, что изменение разрешенного использования земельного участка КН:690 невозможно, по причине нахождения земельного участка в территориальной зоне «Р-3», где такой вид разрешенного использования как «для размещения здания кафе» не предусмотрен.

Таким образом, вместо изменения границ земельного участка путем исключения из него части его площади и дальнейшей постановки на кадастровый учет земельного участка, занимаемого нежилым зданием (кафе «Бистро»), был осуществлен раздел земельного участка, занимаемого объектом дорожного хозяйства - улица Свободы, с сохранением у обоих земельных участков, образованных в результате раздела - того же разрешенного использования, а также с сохранением ошибочных сведений о расположении на земельном участке <адрес> не только нежилого здания (<адрес>), но и сооружения «объект дорожного хозяйства» — улицы Свободы (<адрес>), а также с сохранением сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности г.о.Самара на оба земельных участка.

В результате, постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> истцу было вновь отказано в предоставлении земельного участка по основаниям его нахождения в границах красных линий (несмотря на то, что это уже являлось предметом рассмотрения Промышленного районного суда г.Самары по делам <данные изъяты> и не соответствует действительности), а также в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка содержанию заявления (что также не должно было препятствовать предоставлению, поскольку об этом вынесено решение суда ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом для разрешения возникших вопросов и разночтений было заказано заключение специалиста по данным вопросам, а именно заключение кадастрового инженера Глазкова ФИО14. В данном заключении кадастровый инженер указывает следующее:

«Согласно решению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу <данные изъяты>/<данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Сазоновой И.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области. На Министерство возложена обязанность: направить Сазоновой И.В. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> и занимаемого нежилым зданием.

ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением Департамента управления имуществом г. о. Самара №<данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый объектом дорожного хозяйства – улица <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. подготовлен проект границ земельного участка под нежилое здание (кафе) площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> исполнитель – ООО «Азимут Плюс». На плане границ отражен факт расположения на данном земельном участке каменного нежилого одноэтажного строения. Площадь здания – <данные изъяты> кв.м., площадь отмостки – <данные изъяты> кв.м., площадь нежилого здания с отмосткой – <данные изъяты> кв.м. На план границ нанесен штамп Комитета градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г. о. Самара «Красные линии нанесены» с подписью должностного лица и печатью, <данные изъяты> г. План границ выполнен в масштабе <данные изъяты> содержит также ситуационный план и топографическое описание местности, позволяющее определить расположение здания и земельного участка относительно существующей застройки и элементов благоустройства территории, включая ограждение сквера, проезжую часть улиц Свободы и Воронежской, надземные и подземные коммуникации.

ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением Департамента управления имуществом г. о. Самара №<данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый нежилым зданием (кафе), по адресу: <адрес>. Схема подготовлена в <данные изъяты> г. тем же ООО «Азимут Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ г. в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. было отказано, основанием послужило пересечение его границ с границами другого земельного участка с кадастровым номером <адрес>, занимаемого объектом дорожного хозяйства — улица Свободы, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сазоновой ФИО15 к Департаменту управления имуществом об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На ответчика возложена обязанность: изменить границы земельного участка, занимаемого объектом дорожного хозяйства – улицей Свободы, с кадастровым номером <адрес>, путем исключения из его состава земельного участка, занимаемого нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, схема расположения которого утверждена распоряжением Департамента управления имуществом г. о. Самара <данные изъяты> г.

Распоряжением Департамента управления имуществом г. о. Самара <данные изъяты> осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого объектом дорожного хозяйства – улица ДД.ММ.ГГГГ, и образованы земельные участки:

- площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый объектом дорожного хозяйства – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: <адрес>

- площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый объектом дорожного хозяйства – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: <адрес>

Распоряжением Департамента управления имуществом г. о. Самара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, повторно осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого объектом дорожного хозяйства – <адрес>, и образованы новые земельные участки:

- площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый объектом дорожного хозяйства – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: <адрес>;

- площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый объектом дорожного хозяйства – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: <адрес>

- площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый объектом дорожного хозяйства – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, в том числе выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий разрешенное использование «занимаемый объектом дорожного хозяйства – улица Свободы», имеющий почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

В данной выписке, в разделе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указаны объекты со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН, в том числе выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>:

- кадастровый номер <адрес> принадлежит объекту капитального строительства – сооружению, поставленному на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., имеющему наименование: объект дорожного хозяйства, назначение: нежилое, расположенному по адресу: <адрес>, год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус: актуальные, ранее учтенные;

- кадастровый номер <адрес> принадлежит объекту капитального строительства – зданию, поставленному на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., имеющему наименование: кафе «Бистро», назначение: нежилое здание, расположенному по адресу: <адрес>, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус: актуальные, ранее учтенные.

Согласно фототаблице <данные изъяты> г. (дата съемки ДД.ММ.ГГГГ г.), нежилое одноэтажное здание расположено возле пересечения проезжих частей <адрес>, в непосредственной близости от ограждения сквера «Родина» (северный угол). Здание имеет квадратную форму с закругленными углами, подключено к газоснабжению и электроснабжению.

Согласно актуальным ортофотопланам и картографическим материалам местности, на Публичной кадастровой карте Росреестра (pkk.rosreestr.ru) по состоянию на дату обращения к ресурсу (ДД.ММ.ГГГГ г.) возле пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> (на юго-западе от данного пересечения) имеется нежилое здание квадратной формы (по проекции сверху).

Согласно техническому паспорту МП «БТИ» г.Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., нежилое здание имеет назначение: <данные изъяты>, общая площадь (по внутреннему обмеру): <данные изъяты> кв.м., площадь застройки: <данные изъяты> кв.м., число этажей: 1. Имеется план I этажа литеры А. Конфигурация здания на поэтажном плане соответствует конфигурации здания по внешнему периметру, изображенной на проекте границ земельного участка от <данные изъяты> г., выполненном ООО «Азимут Плюс».

Конфигурация земельного участка (дирекционные углы и длины), сформированного под зданием, согласно проекту границ от <данные изъяты> г. и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленным ООО «Азимут-Плюс», соответствует конфигурации здания с учетом нормативов минимального отступа, необходимого для обслуживания и ремонта здания.

Согласно сведениям муниципального геопортала города Самары (map.samadm.ru), земельный участок, занимаемый нежилым зданием, расположен в территориальной зоне Р-3 («Зона парков, скверов, бульваров, набережных») согласно действующей редакции карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Самары.

Согласно сведениям того же муниципального геопортала города Самары, земельный участок расположен в функциональной зоне «Парки, скверы, бульвары, набережные» согласно действующей редакции карты функциональных зон Генерального плана городского округа Самара.

При сопоставлении сведений о площади и конфигурации земельного участка (дирекционных углах и длинах), занимаемого нежилым зданием (кафе), выявлено, что площадь и конфигурация, указанная в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Азимут Плюс», утвержденной распоряжением Департамента управления имуществом г. о. Самара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует площади, указанной в распоряжении Департамента управления имуществом г. о. Самара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также площади, указанной в распоряжении Департамента управления имуществом г. о. Самара №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., а также площади и конфигурации, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Таким образом, можно сделать вывод, что распоряжение Департамента управления имуществом г. о. Самара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также распоряжение Департамента управления имуществом г. о. Самара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. – были вынесены в том числе с целью исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

При этом распоряжение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. было впоследствии исполнено путем подготовки межевого плана, на основании которого был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <адрес> и образован в том числе земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., фактически занимаемый нежилым зданием (кафе «Бистро»). Датой постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в распоряжениях Департамента управления имуществом г. о. Самара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. допущены следующие ошибки:

- выбран неверный способ исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, неверный способ внесения изменений в сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером <адрес> - вместо уменьшения площади на <данные изъяты> кв.м. и исключения из него границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образованного на основании схемы, утвержденной распоряжением ДУИ г.о.Самара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. – был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

- определено неверное разрешенное использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес> - вместо определения разрешенного использования «занимаемый нежилым зданием (кафе)» - сохранено прежнее разрешенное использование – «занимаемый объектом дорожного хозяйства – улица Свободы», что противоречит решению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

Результатом данных ошибок стала подготовка межевого плана, содержащего кадастровую (реестровую) ошибку, и последующее осуществление кадастрового учета изменений в сведениях ГКН (ЕГРН), а также государственная регистрация прав в ЕГРП (ЕГРН).

Также необходимо отметить, что исходной причиной приостановления кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ послужило пересечение его границ с границами земельного участка, занимаемого объектом дорожного хозяйства – улица Свободы, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Причиной данного пересечения в свою очередь послужила кадастровая ошибка, допущенная в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В распоряжении Департамента управления имуществом г. о. Самара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории:

- в площадь земельного участка, занимаемого объектом дорожного хозяйства – <данные изъяты>

- техническим паспортом сооружения, выполненным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (схематический генеральный план участка, лист 6 из 13, стр. 17-18 копии технического паспорта), на котором четко указаны контуры нежилого здания с обозначением «КН» возле пересечения <адрес>, вблизи ограждения сквера;

- решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу <данные изъяты> (в тексте решения в частности указано, на стр.3. абз.3: «При подготовке схемы расположения земельного участка, занимаемого объектом дорожного хозяйства ул. Свободы Департаменту управления имуществом городского округа Самара следовало учесть вышеуказанное право Сазоновой И.В., а также то, что земельный участок, занимаемый объектом недвижимого имущества – нежилым зданием, не может быть одновременно занят объектом дорожного хозяйства – <адрес>»).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2016 г.), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (ошибка, допущенная органом кадастрового учета) и кадастровая ошибка (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ (действующего с 01.01.2017 г.):

« Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> и об объекте капитального строительства с кадастровым номером <адрес> содержат следующие кадастровые (реестровые) ошибки:

1) в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <адрес> (имеет статус «архивный»):

а) указана неверная площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., включающая в себя площадь <данные изъяты> кв.м., которая относится к земельному участку, фактически занимаемому нежилым зданием (кафе), расположенным по адресу: <адрес>;

б) в описание местоположения границ земельного участка входят границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., фактически занимаемого нежилым зданием кафе;

в) в разделе «сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка», внесено здание с кадастровым номером <адрес> (нежилое здание кафе).

2) в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <адрес> (образован из земельного участка с кадастровым номером <адрес> путем неоднократного раздела, имеет статус «актуальный»):

а) в разделе «сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка», внесено здание с кадастровым номером <адрес> (нежилое здание кафе), что не соответствует действительности – на земельном участке здание не расположено.

3) в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <адрес> (образован из земельного участка с кадастровым номером <адрес> путем раздела, имеет статус «актуальный»):

а) разрешенное использование земельного участка «занимаемый объектом дорожного хозяйства – ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует разрешенному использованию, установленному решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №<данные изъяты> и распоряжением Департамента управления имуществом г. о. Самара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. – на земельном участке объект дорожного хозяйства не расположен, земельный участок занят только нежилым зданием кафе, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

б) в разделе «сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка», внесено в том числе сооружение с кадастровым номером <адрес> (объект дорожного хозяйства), что не соответствует действительности – на земельном участке сооружение не расположено.

4) в сведениях ЕГРН об объекте капитального строительства – сооружении, с кадастровым номером <адрес> (наименование - объект дорожного хозяйства, сведения имеют статус – актуальные, ранее учтенные):

а) в разделе «сведения о земельных участках, в пределах которых расположен объект недвижимости», внесен в том числе земельный участок с кадастровым номером <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.), что не соответствует действительности – сооружение не расположено в пределах данного земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ:

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда».

На все исследуемые земельные участки и объекты капитального строительства зарегистрированы (либо ранее были зарегистрированы, в отношении архивных объектов) права собственности. Таким образом, все вышеуказанные ошибки подлежат исправлению только на основании решения суда. Решение суда, вступившее в законную силу, должно являться приложением к соответствующему межевому или техническому плану, который должен подготавливаться кадастровым инженером и выдаваться заказчику кадастровых работ для осуществления кадастрового учета изменений, вносимых в сведения ЕГРН о соответствующем объекте недвижимости (земельном участке, объекте капитального строительства).

Для исправления вышеуказанных реестровых ошибок в ЕГРН законодательством допускаются следующие способы:

1) исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, и затем осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого на основании распоряжения ДУИ г.о.Самара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

2) внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, а именно:

а) изменить вид разрешенного использования земельного участка с «занимаемый объектом дорожного хозяйства – <адрес>» на «занимаемый нежилым зданием (кафе)»;

б) исключить из раздела «кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка» сведения о кадастровом номере сооружения – <адрес> – <адрес>;

в) изменить почтовый адрес ориентира с <адрес>

Также при обоих способах исправления ошибок необходимо внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости – сооружении, с кадастровым номером <адрес> а именно, из раздела «кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости» исключить кадастровый номер земельного участка <адрес>

Таким образом будет исключена из ЕГРН неправомерная «привязка» между сооружением - объектом дорожного хозяйства – <адрес> с кадастровым номером <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <адрес>, фактически занимаемым только нежилым зданием (кафе), расположенным по адресу<адрес>».

С учетом содержания вышеприведенного заключения кадастрового инженера, и также исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанными действиями нарушены права истца, которые могут быть восстановлены лишь путем признания отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также исправления реестровой ошибки путем изменения вида разрешенного использования участка, изменения сведений о расположенных на данном земельном участке объекте недвижимости и изменения почтового адреса ориентира.

Согласно норме п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, на момент первоначального обращения истца за приобретением земельного участка в <данные изъяты> году):

«Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами».

Согласно норме п.1 ст.39.20 ЗК РФ, действующей в настоящее время:

«Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках».

По мнению суда, сохранение в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка <адрес> и расположенном на нем объекте недвижимости нарушает исключительные права Сазоновой И.В. на приобретение земельного участка, занимаемого нежилым зданием (<адрес>») (<адрес>), в собственность или аренду.

На земельном участке КН:690 расположено только нежилое здание <адрес> (<данные изъяты>»), а сведения ЕГРН об одновременном расположении на данном земельном участке еще одного объекта недвижимости — объекта дорожного хозяйства «улица <адрес>» - не соответствуют действительности.

Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как отмечалось выше, в ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась в суд со специальными исками – об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи и об обязании уполномоченного органа установить границы земельного участка. Однако, хотя решения по данным искам и были вынесены в пользу истца, в результате их ненадлежащего исполнения истец в настоящее время лишена иных способов защиты своего исключительного права на приобретение земельного участка, занимаемого нежилым зданием.

Не могут быть признаны соответствующими действительности и сведения о том, что земельный участок <данные изъяты> в настоящее время занят объектом капитального строительства – <адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выданному МП «Бюро технической инвентаризации <данные изъяты>.

Согласно договору приватизации №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. и приложениям к нему, здание кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору <данные изъяты> г. на право аренды земельного участка с правом выкупа, земельный участок, занимаемый зданием кафе, существовал как объект гражданских прав как минимум с ДД.ММ.ГГГГ г., был выделен для использования под кафе ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно п.2.1 данного договора, не мог быть использован для иных целей.

Земельный участок, занимаемый улицей Свободы, был сформирован для целей кадастрового учета лишь в ДД.ММ.ГГГГ годах; кадастровый учет сооружения «объект дорожного хозяйства» — <адрес> <данные изъяты>) также был произведен гораздо позднее как создания здания кафе, так и первоначального предоставления занимаемого им земельного участка. С момента постройки здания <данные изъяты>» занимаемый им земельный участок больше не относится к объекту дорожного хозяйства — <адрес>.

При таких обстоятельствах, сведения ЕГРН о существовании на земельном участке <данные изъяты> сооружения <данные изъяты> являются реестровой ошибкой, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченными органами возложенных на них обязанностей по формированию участка для последующего выкупа истцом. В пределах границ данного участка расположено только здание кафе, принадлежащее истцу на праве собственности; запись ЕГРН о наличии в границах земельного участка <данные изъяты> иных объектов недвижимости не соответствует действительности и препятствует истцу в осуществлении ее исключительного права на приобретение земельного участка, занимаемого данным зданием, в собственность.

Кроме того, на земельный участок КН:690 зарегистрировано право собственности муниципального образования — городской округ Самара. Данное право зарегистрировано в нарушение положений п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции кодекса, действовавшей до 01.03.2015 г.) и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции кодекса, действующей с 01.03.2015 г.).

Право было зарегистрировано на том основании, что городской округ Самара является собственником сооружения — объекта капитального строительства, а именно «объекта дорожного хозяйства — <адрес>».

Но поскольку на земельном участке <данные изъяты> такой объект не расположен, и при этом на нем расположен другой объект — нежилое здание, <данные изъяты>» (<адрес>), то право муниципальной собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно.

Таким образом, право муниципальной собственности г.о.Самара на земельный участок <данные изъяты> подлежит признанию отсутствующим.

Как отмечено выше, земельный участок <данные изъяты> был образован в результате неправильного исполнения ответчиком решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

Схема расположения земельного участка КН:19527 (под сооружением - <адрес>) была утверждена распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты>; из содержания п.1 данного распоряжения усматривается, что весь земельный участок <данные изъяты> получил целевое назначение «занимаемый объектом дорожного строительства – <адрес>».

При этом, как усматривается из приложенной к данному распоряжению схемы расположения земельного участка <данные изъяты> на кадастровом плане территории, земельный участок, занимаемый зданием <данные изъяты>», был полностью включен в контур границ земельного участка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сазонова И.В. обратилась в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение. Департамент управления имуществом городского округа Самара письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал Сазоновой И.В. во внесении соответствующих изменений, предложил дождаться окончания процедуры государственной регистрации права на земельный участок <данные изъяты> и впоследствии подать на имя Главы городского округа Самара заявление о предоставлении земельного участка, занимаемого нежилым зданием <данные изъяты>». Не согласившись с подобным решением Департамента управления имуществом городского округа Самара, Сазонова И.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с иском об изменении границ земельного участка <данные изъяты> путем исключения из его состава земельного участка, занимаемого нежилым зданием, расположенным по адресу<адрес>

Указанное исковое заявление было удовлетворено Промышленным районным судом г.Самары в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, однако Департаментом управления имуществом городского округа Самара оно до настоящего времени надлежащим образом не исполнено.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 16. 1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку имеются ошибочные сведения о пересечении границ спорного земельного участка с границами земельного участка <данные изъяты> так же о нахождении на земельном участке <данные изъяты> объекта дорожного строительства – <адрес> внесены в ЕГРН на основании распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от <адрес>, следует признать данное распоряжение недействительным в части установления вида разрешенного использования «занимаемого объектом дорожного хозяйства — <адрес>» для земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате раздела земельного участка площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером <адрес>.

Что касается заявления ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с требованиям собственника об устранении нарушений его права, то на данные требования срок исковой давности не распространяется, в связи с чем, соответствующее заявление ответчиков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой ФИО16, удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты>, в части установления вида разрешенного использования «занимаемого объектом дорожного хозяйства — улица Свободы» для земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать отсутствующим право муниципальной собственности городского округа Самара на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>

Исправить реестровую ошибку путем изменения сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв.м., а именно, путем:

-     изменения вида разрешенного использования земельного участка с «занимаемый объектом дорожного хозяйства - <адрес>» на «занимаемый зданием <данные изъяты>»;

-     исключения сведений о расположении на земельном участке сооружения — объекта дорожного хозяйства «<адрес>», имеющего кадастровый <данные изъяты>;

-     сохранения сведений о расположении на земельном участке нежилого здания (наименование: <данные изъяты>») с кадастровым номером <данные изъяты>; и

-     изменения адреса (почтового адреса ориентира) земельного участка с «<адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.

Председательствующий: М.В.Левина