Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6568/2019 ~ М-5791/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-6568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зинченко С.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кравченко Елене Васильевне о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кравченко Елене Васильевне о взыскании денежных средств. В уточненном иске просили взыскать с задолженность по разрешенному овердрафту Master Card Gold № сч. № по состоянию на 10.04.2019 г. в сумме 4 973,33 Евро в том числе: просроченные проценты - 3 476,82 евро; просроченный основной долг - 1 496,51 евро; с проведением пересчета в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 841,37 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк. Кредитор) на основании Заявления на получение карты Кравченко Елены Васильевны (далее - Должник) открыло счет № и предоставило Должнику банковскую карту (далее - Карта), Master Card Gold № по договору № от 19.07.2005. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее В Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. Согласно п.п. 2.5. Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита. Банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме не менее заказанной в отчете, а также плата за овердрафт начислена в соответствии с тарифами Банка подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета.

Пунктом 2.6. Условий задолженность, возникшая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных, зачисленных на счет держателя средств (в том числе начисленных по счету процентов). Согласно пункту 3.1.8. Условий держатель обязан не допускать превышения щ овердрафта по счету. В случае превышения лимита погасить задолженность перед Баком включая плату в соответствии с тарифами Банка. В соответствии с пунктом 4.2.3. Условий при образовании овердрафта на счете держателя начислить на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссуд счете (не включая ту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по счету установленной тарифами банка. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в том числе сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на 10.04.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 4 973,33 евро, в том числе: просроченные проценты - 3 476,82 евро; просроченный основной долг - 1 496,51 евро. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по Карте, момент подачи искового заявления данное обязательство Заемщиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства на требованиях настаивала.

Ответчик Кравченко Е.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, по тем основаниям, что банковская карта после окончания срока действия была сдана в отделение Сбербанка, договор более не заключался, денежные средства со счета не снимались, паспортные данные в чеке на списание денежных средств указаны неверно. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что право требования по «предоставленному» Кравченко Е.В. овердрафту у банка возникло 09.07.2013 г., срок исковой давности по требованию ПАО «Сбербанк» к Кравченко Е.В. истек 09.07.2016 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства в кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязует возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возврата в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного до возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты Кравченко Елены Васильевны (далее - Должник) открыло счет № и предоставило Должнику банковскую карту, Master Card Gold № по договору № от 19.07.2005. (л.д. 13).

Как следует из выписок по счету, по состоянию на 10.04.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 4 973,33 Евро, в том числе: просроченные проценты - 3 476,82 евро; просроченный основной долг - 1 496,51 Евро.

Из представленной в суд копии чека следует, что 30.05.2013 в Дополнительном офисе № отделения ПАО Сбербанк, Кравченко Е.В., со счёта карты № проведена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 2 185 EUR. (л.д. 64).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании 16.10.2019 г. в порядке ст. 79 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которую поручено провести ООО «КЭТРО».

Согласно выводов заключения экспертизы № от 07.11.2019 г., проведенной Экспертом ООО «КЭТРО» ФИО, имеющим высшее юридическое и высшее криминалистическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы 22 года, «Подпись от имени Кравченко Е.В., изображение которой распложено в электрофотографической копии чека выдачи наличных «Сбербанка России» ОАО № от 30.05.2013 года на сумму 2185 евро, наиболее вероятно выполнена не Кравченко Еленой Васильевной, а другим лицом».

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертом не высказано категоричное мнение относительно поставленных судом вопросов, в связи с чем, данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из представленного в суд паспорта Кравченко Е.В., серия №, выданным Немчиновским отделением милиции Одинцовского УВД Московской области 21.06.2001г., указанное удостоверение личности было использовано при формировании заявления на получение банковской карты (л.д. 13).

Согласно сведений исследуемого в судебном заседании копии чека выдачи наличных «Сбербанка России» ОАО № от 30.05.2013 года на сумму 2185 евро, указанные паспортные данные Кравченко Е.В. не соответствуют представленному в суд паспорту в части номера документа, а именно указан №.

При таких обстоятельствах, суд считает копию чека с указанием неверных паспортных данных Кравченко Е.В. в совокупности с заключением судебной экспертизы, не подтверждающей однозначно личную подпись Кравченко Е.В., выполненную на чеке от 30.05.2013 г. недостаточным доказательством выдачи Кравченко Е.В. наличных денежных средств «Сбербанка России» ОАО № от 30.05.2013 года на сумму 2185 евро.

Доводы истца о том, что выписками движения средств по счету подтверждаются долговые обязательства Кравченко Е.В., суд не может принять во внимание, так как истцом не доказан факт выдачи денежных средств 30.05.2013 г., на основании которого рассчитывается задолженность и просроченные пени с процентами.

Кроме того, суд считает обоснованными заявления Кравченко Е.В. относительно применения в порядке ст. 196, 200, 207 ГПК РФ срока исковой давности к требованиям по взысканию просроченного кредита. Как следует из представленных доказательств, расчету задолженности по договору, платеж по карте от Кравченко Е.В. должен был поступить в Банк до 08.07.2013 г., а проценты за пользование овердрафтом также начислены за период с 31.05.2013 г. по 08.07.2013 г. Таким образом, право требования по «предоставленному» Кравченко Е.В. овердрафту у банка возникло 09.07.2013 г., срок исковой давности по требованию ПАО «Сбербанк» к Кравченко Е.В. истек 09.07.2016 г.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с Кравченко Е.В. задолженности по разрешенному овердрафту Master Card Gold № сч. № по состоянию на 10.04.2019 г. в сумме 4 973,33 Евро в том числе: просроченные проценты - 3 476,82 евро; просроченный основной долг - 1 496,51 евро; с проведением пересчета в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 841,37 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк в пользу Кравченко Е.В. в качестве судебных расходов по оплате судебной экспертизы 16 995 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кравченко Елене Васильевне о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лифе филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в пользу Кравченко Елены Васильевны 16995 в качестве судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судья

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Зинченко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года