Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13596/2015 от 10.06.2015

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Горб Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Воробьева А.В. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В судебном заседании Воробьева А.В. поддержала требования заявления и указала, что является собственником жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., расположенной на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Через некоторое время после покупки комнаты она узнала, что здание, в котором она купила комнату, является нежилым согласно заключения эксперта Донских М.В., данного по гражданскому делу <...> по иску Крышнего А.А. к МУП «Анапажилремстрой», из которого видно, что здание не отвечает санитарным и техническим требованиям. В связи с этим, она обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ей заключения о пригодности (непригодности) её комнаты и всего здания для постоянного проживания, приложив указанное заключение и другие необходимые документы. Однако, письмом №4649/14-01.04-06 от 05.12.2014 года ей было отказано в предоставлении требуемого заключения с указанием предоставления документов, которые она не должна предоставлять в силу закона. Подлинник правоудостоверяющего документа на свою комнату она предоставила, но у неё взяли копию. Просила суд признать письмо администрации муниципального образования город-курорт Анапа №4649/14-01.04-06 от 05.12.2014 года за подписью Забураева В.И. незаконным и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа организовать работу межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа на соответствие требованиям санитарных и технических норм и правил её комнаты, 3-го этажа здания, на котором находится комната.

В судебном заседании Воробьева А.В. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям Нафтаев А.В., Орищенко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что межведомственная комиссия была создана. На основании её решения от 04.04.2014 года дан ответ Воробьевой А.В. Заключение межведомственной комиссии Воробьева А.В. не обжаловала, хотя получила его. Воробьева А.В. сдала копию правоудостоверяющего документа на свою комнату, а не подлинник, не предоставила заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения и свидетельство о допуске к работам по подготовке конструктивных решений, выданное члену саморегулируемой организации - исполнителю указанного заключения. Ей не отказано в создании комиссии, а предложено предоставить дополнительные документы, предусмотренные законом.

Решением Анапского городского суда от 24 марта 2015 года заявление Воробьевой А.В. о признании неправомерными действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворено частично. Действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части истребования у Воробьевой А.В. письмом №4649/14-01.04-06 от 05.12.2014 года оригинала выписки из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа признаны незаконными. В остальной части заявленных требований Воробьевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Воробьева А.В. просит решение Анапского городского суда от 24 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Воробьеву А.В., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воробьева А.В. является собственником комнаты <...> площадью 17,3 кв.м. расположенной на 3-ем этаже дома <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

13.11.2014 года она обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о даче заключения о непригодности (или пригодности) для проживания комнаты №310 и дома, в котором она находится по адресу: <...> а также соответствии санитарным и техническим нормам и правилам.

Ответом администрации муниципального образования город-курорт Анапа письмом №4649/14-01.04-06 от 05.12.2014 года ей разъяснено, что перечень предоставленных документов не соответствует требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года и постановлению Правительства РФ от 08.04.2013 года «О внесении изменений в положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно не предоставлена нотариально заверенная копия правоустанавливающего документа на комнату 310, оригинал выписки из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения и свидетельство о допуске к работам по подготовке конструктивных решений, выданное члену саморегулируемой организации - исполнителю указанного заключения, а также не предоставлены заявления от других собственников многоквартирного жилого дома 65 по ул. Краснодарской в городе-курорте Анапа.

Не согласившись с указным ответом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Воробьева А.В. обжаловала его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 42 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года, комиссия на основании заявления, в том числе собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Л

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении от 13.11.2014 года Воробьева А.В. просила дать заключение о непригодности (или пригодности) для проживания не только комнаты <...>, собственницей которой она является, но и всего дома, в котором находится её комната, не прикладывая к своему заявлению заявления других собственников указанного дома.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о необходимости предоставления заявлений всех собственников дома <...>, признал обоснованными и соответствующими закону.

Согласно п. 45 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года и п. 4 постановления Правительства РФ от 08.04.2013 года о внесении изменений в указанное положение, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию следующие документы: свое заявление; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям, и другие документы по усмотрению заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Воробьева А.В. предоставила не заверенные надлежащим образом копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на комнату <...> и выписку из ЕГРП о праве на указанную комнату.

Подлинники указанных документов Воробьева А.В. предоставила для обозрения в судебном заседании, что подтверждает доводы администрации об отсутствии у них подлинников правоудостоверяющих документов либо надлежащим образом заверенных копий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении Воробьевой А.В. надлежащим образом заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права на комнату <...>, являются правомерным.

Судом установлено, что требование о необходимости предоставлении Воробьевой А.В. заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения вытекает из заключения межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа №3 от 04.04.2014 года, согласно которого Воробьевой А.В. было предложено предоставить такое заключение.

Получив заключение комиссии Воробьева А.В. не обжаловала его в судебном порядке, в связи с чем, данное заключение является действующим, и соответственно является законным требование о предоставлении свидетельства о допуске к работам по подготовке конструктивных решений, выданное члену саморегулируемой организации - исполнителю указанного заключения.

Доводы Воробьевой А.В. о том, что таким заключением является заключения эксперта Донских М.В., данное по гражданскому делу <...> по иску Крышнего А.А. к МУП «Анапажилремстрой» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выполнения ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное заключение дано в рамках гражданского дела по иному спору между другими сторонами, заключение эксперта дано в 2009 году и не актуально на 2015 год, кроме того, Донских М.В. не является членом саморегулируемой организации и не имеет свидетельства о допуске к работам по подготовке конструктивных решений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требование администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении оригинала выписки из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое требование администрации муниципального образования город-курорт Анапа нарушает права и законные интересы Воробьевой А.В.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно заявление Воробьевой А.В. о признании действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части истребования у Воробьевой А.В. оригинала выписки из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворено, а в остальной части заявленных ею требований отказано.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: