Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42412/2017 от 23.10.2017

Ф/Судья: Кац Ю.А.

гр.д. 33-42412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тарасенко В.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тарасенко В.Д. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Тарасенко В.Д. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 666 666 руб., в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, указывая на то, что с 06 апреля 2016 г. на его телефон номер /// начали поступать множественные звонки, при этом номер телефона не определялся. Данные звонки поступали как в дневное, так и в ночное время, нарушая его сон и покой. 16 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием заблокировать звонки, поступающие со скрытых номеров, а также с номера телефона +***. В ответе на претензию ответчик предложил внести указанный истцом номер телефона в «черный список». Однако данная услуга действует только по опознанном номере телефона, но не при скрытом номере абонента. Истец полагает, что ответчик, оказывая услуги, не обеспечивает их безопасность.

Истец Тарасенко В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гнездилова А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Тарасенко В.Д., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Тарасенко В.Д., возражения представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Гнездилову А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание услуг связи от 01 февраля 2002 года. Абоненту Тарасенко В.Д. на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер ***. Истцом выбран тарифный план Smart+022015Москва.

В соответствие с подп. «а» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, ПАО «МТС», являющийся оператором связи, обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

В силу п.п. 6, 7 названных правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Список предоставляемых услуг размещен на официальном сайте ПАО «МТС», на котором также размещена информация о порядке их предоставления.

Абонент самостоятельно определяет виды услуг, которыми полагает необходимыми воспользоваться из предоставляемого оператором перечня.

Обязанность оператора заключается в обеспечении абоненту возможности пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки, а также предоставлении выбранной абонентом услуги, будь то «черный список», «белый список», «анти аон» и др.

Тарасенко В.Д. 16 июня 2016 г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал о непрерывных звонках, поступающих с номера телефона +***, с которого звонит некий гражданин, требующий денег; данный номер внесен им в черный список, однако тот включил анти определитель и программу автодозвон. Ссылаясь на бездействие органов полиции, Тарасенко В.Д. просил установить запрет неизвестных звонков, либо решить вопрос с оператором «Мегафон» по отключению анти определителя.

20 июня 2016 года Тарасенко В.Д. дан ответ № *** на его претензию.

Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд верно исходил из того, что ПАО «МТС» права истца как потребителя не нарушены. ПАО «МТС» обязано обеспечивать всем своим абонентам возможность передавать и (или) принимать голосовую и (или) не голосовую информация, предоставлять абонентам доступ к услугам связи, оказываемы другим оператором услуг связи, то есть обязано передавать по своей сети любые звонки и смс-сообщения безотносительно того, кто их совершает и каким содержание они наполнены, тогда как право принимать или отклонять соответствующие звонки, а равно как и право воспользоваться иными услугами, предоставляемыми оператором, в том числе блокировать поступление нежелательных звонков, принадлежит абоненту. Без соответствующей команды, поступившей от абонента, которой тот выражает свое намерение воспользоваться какой-либо услугой, оператор не вправе блокировать поступление телефонных звонков, от кого бы они не исходили.

Судом было установлено, что Тарасенко В.Д. выразил намерение некоторое время воспользоваться услугой «черный список», которая ПАО «МТС» была оказана.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1