Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2015 от 19.06.2015

судья Шидловский А.А.      дело № 12-116/2015

РЕШЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаняна В.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степаняна В.Г.,

установил:

09 января 2015 года в 17 часов 50 минут Степанян В.Г., управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак *** 56, в районе (адрес), в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток (адрес) на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ** 56, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ***** ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней степени вред здоровью, пассажирам ***** ФИО3, ФИО4 – легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2015 года Степанян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО2., ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Степаняна В.Г. и его защитника Утенова А.Ж., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Степаняна В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

09 января 2015 года в 17 часов 50 минут Степанян В.Г., управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак *** 56, в районе (адрес), в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток (адрес) на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ** 56, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ***** ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней степени вред здоровью, пассажирам ***** ФИО3, ФИО4 – легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Степаняна В.Г. подтверждена материалами дела, а именно: объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью административного правонарушения, справкой УЖКХ администрации г. Орска о графике режима работы светофорного объекта, заключением эксперта от 04 февраля 2015 года № № и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Степаняна В.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на положения пунктов 6.2, 6.14 ПДД РФ, указывает, что на перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, который он увидел за 5 метров до первого светофора, при этом не мог остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с пунктами 13.7 и 6.14 ПДД РФ продолжил движение, выехав на перекресток.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признан не состоятельным. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что автомобиль *****, под управлением Степаняна В.Г., двигался по (адрес), а автомобиль ****, под управлением ФИО1, по (адрес).

Согласно сведениям о работе светофорного объекта от 09 июля 2015 года на перекрестке (адрес) в направлении (адрес) после 28 секунд зеленого сигнала светофорный объект 3 секунды работает в режиме «зеленый мигающий», затем 3 секунды в режиме «желтый», затем 25 секунд в режиме «красный». Соответственно, в момент горения зеленого и зеленого мигающего сигнала светофора по (адрес) по направлению (адрес) горит красный.

Из объяснений ФИО1 и очевидца ФИО7 следует, что автомобиль ****, подъехав к пересечению (адрес) и (адрес), остановился, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль **** начал движение и стал выполнять маневр поворота налево. Когда автомобиль подъезжал к трамвайным путям, со стороны (адрес) на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора выехал автомобиль *****.

Вышеуказанные объяснения ФИО1 и ФИО7 согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, указывающей расстояние от места столкновения до светофорного объекта (5,6 м со слов Степаняна В.Г. и 4,4 м со слов ФИО1), видеозаписью, представленной инспектором ДПС, согласно которой автомобиль **** начал движение на зеленый сигнал светофора и до момента столкновения двигался 7 секунд, тогда как с момента пересечения автомобилем ***** линии светофора до столкновения прошло 2 секунды.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Степанян В.Г. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом п. 6.14. ПДД РФ предусмотрено исключение, однако к рассматриваемой ситуации данный пункт Правил не применим, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Степаняна В.Г. возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания видеозаписи, обозревавшейся в районном суде, недопустимым доказательством по мотивам, указанным в жалобе, не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судья дает оценку представленным доказательствам в их совокупности. КоАП РФ запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении не содержит.

Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании установлено, что содержание видеозаписи относится к обстоятельствам дела, не оспаривалось Степаняном В.Г. и его защитником Утеновым А.Ж., инспекторами ГИБДД ФИО10 и ФИО8

Ссылка на заключение эксперта от 25 мая 2015 года № 71д/2015, согласно которому не представляется возможным по видеозаписи определить на какой сигнал светофора двигались автомобиль ***** и автомобиль ****, не влечет удовлетворения жалобы. Заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Кроме того, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Степаняна В.Г. не требуется специальных познаний, а вина его подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств. Вопрос о нарушении водителем пунктов Правил дорожного движения носит правовой характер, относится исключительно к компетенции суда.

Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Степаняна В.Г. по делу не усматривается.

Указание в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Степаняна В.Г. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степаняна В.Г. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина