Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2054/2020 от 28.08.2020

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2054/2020

№ 2-1274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к С.Л.А. и Ш.А.Ю. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 06.07.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к С.Л.А. и Ш.А.Ю. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что в соответствии с приказами УФССП России по Орловской области С.Л.А. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), Ш.А.Ю. - на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

С С.Л.А. и Ш.А.Ю. заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> частично удовлетворен административный иск ФИО8, ФИО9, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области С.Л.А., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ш.А.Ю. от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При рассмотрении данного дела судом была назначена комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов. Определением Заводского районного суда г.Орла от <дата> с УФССП России по Орловской области взысканы расходы за производство экспертизы в размере 48495 рублей, которые платежным поручением от <дата> были перечислены УФССП России по Орловской области экспертному учреждению.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с С.Л.А.A. и Ш.А.Ю. в порядке регресса денежные средства по оплате экспертизы в рамках административного дела, в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в сумме 48495 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что в результате действий ответчиков истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП по Орловской области №-к от <дата> С.Л.А.A. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Приказом УФССП по Орловской области №-к от <дата> Ш.А.Ю. переведена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области С.Л.А.; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Ш.А.Ю. от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ш.А.Ю.

<дата> Заводским районным судом г. Орла рассмотрено заявление Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста России) о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела, и вынесено определение, которым с УФССП по Орловской области в пользу ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста России по Орловской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 495 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата> определение Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставлено без изменения.

Платежным поручением № от <дата> УФССП России по Орловской области перечислило ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста России денежные средства в сумме 48495 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков, поскольку расходы по оплате экспертизы, понесенные УФССП России по Орловской области в рамках вышеуказанного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона№ 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по Орловской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи