Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16605/2020 от 07.07.2020

Судья Федорчук Е.В.	дело № 33-16605202050RS0008-01-2019-000944-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                       15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                          Кожановой И.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Мисикове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску Иванова Игоря Васильевича к Иванову Александру Васильевичу о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта, о реальном разделе земельного участка и по встречному иску Иванова Александра Васильевича к Иванову Игорю Васильевичу о разделе жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе Иванова И.В., подписанной представителем по доверенности Половкиным В.В., на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Иванова А.В. и его представителя по ордеру Любезнова Д.В., судебная коллегия

установила:

Иванов И.В. обратился с иском в суд к Иванову А.В. и просил обязать ответчика не чинить препятствия в проведении капитального ремонта жилого дома, 1-этажного, общей площадью 35,9 кв.м., состоящего из лит. А,а,а1, находящегося по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный дом), произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м. по тому же адресу, на три части, передав сторонам в общую долевую собственность земельный участок площадью 248 кв.м. и в собственность каждой стороны земельные участки площадью по 476 кв.м.

В обоснование иска ссылался на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит спорный дом, 1938 г.п., и земельный участок при нем, между сторонами возникли разногласия относительно способа владения общим имуществом.

Так, истец, считая необходимым произвести ремонтно-восстановительные работы для приведения дома в надлежащее и безопасное состояние, 29.06.2019 направил ответчику уведомление о проведении ремонтно-строительных работ, однако последний письмом от 01.07.2019 отказался от их проведения, при этом ответчик бремя содержания дома не несет, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье истца.

Что касается земельного участка, то предлагаемый истцом вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Иванов А.В. обратился в суд со встречным иском к Иванову И.В. и, уточнив требования, просил передать в собственность Иванова И.В. весь спорный жилой дом, взыскать с Иванова И.В. в пользу Иванова А.В. компенсацию за долю вышеуказанного дома в размере 1 рубля, прекратить право собственности Иванова А.В. на ? долю спорного жилого дома, произвести реальный раздел земельного участка при доме, выделив каждой стороне по 600 кв.м.

В обоснование встречных требований ссылался на то, что между сторонами, являющимися сособственниками спорного дома и земельного участка при нем, имеются разногласия и конфликты, вследствие чего совместное использование имущества невозможно. Иванов И.В. единолично использует жилой дом для личных нужд и проживания, в одностороннем порядке принял решение о реконструкции и капитальном ремонте дома и снес половину дома (литеры а, а1), которая предполагалась к выделению в собственность Иванову А.В.

В судебном заседании Иванов И.В. и Иванов А.В. поддержали заявленные каждым требования и возражали против требований друг друга.

Решением суда в удовлетворении иска Иванова И.В. отказано, а встречный иск Иванова А.В. удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановленным решением, истец/ответчик Иванов И.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец Иванов А.В. и его представитель Любезнов Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

     Истец/ответчик Иванов И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом 10.06.2020 <данные изъяты> Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются долевыми сособственниками спорного жилого дома и земельного участка при нем.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой суд признал допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого решения.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции счел установленным, что у сторон сложился порядок пользования спорными объектами, однако имеются разногласия относительно способа владения им. Так, Иванов И.В. считает, что дом подлежит восстановлению, а потому 29.06.2019 направил Иванову А.В. уведомление о начале ремонтных работ, на которое Ивановым А.В. 01.07.2019 направлено требование о предварительном согласовании с ним объема и вида работ.

Также суд счел установленным, что Иванов И.В. снес часть спорного дома, которая предполагалась к выделению в собственность Иванова А.В. (литеры а,а1), вследствие чего на дату разрешения спора дом представлял собой только половину от объекта (лит А), права сторон на который зарегистрированы в установленном порядке.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об обосновании встречных требований Иванова А.В., а потому прекратил право долевой собственности сторон на целый жилой дом, состоящий из лит. А., а, а1, и признал право Иванова И.В. на оставшийся жилой дом (лит. А), взыскав с него в пользу Иванова А.В. денежную компенсацию в размере 1 рубля.

Разрешая требования сторон о реальном разделе земельного участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что права сторон на земельный участок площадью 1200 кв.м. являются равными, а потому пришел к выводу, что участок следует разделить на две части, по 600 кв.м. и установить границы каждого участка в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта.

При этом судом учтено, что участок, выделяемый Иванову И.В. находится под оставшейся частью спорного жилого дома, право собственности на который признано судом настоящим решением, а на участке, выделяемому Иванову А.В., находилась часть снесенного жилого дома, которая должна была быть выделена данному ответчику.

Отвергая вариант раздела, предложенный Ивановым И.В., суд указал, что он противоречит требованиям земельного законодательства, а образуемые земельные участки не соответствуют Решению Совета депутатов г. Дубны от 23.05.2018 № РС-6(55)-55/19, согласно которому минимальный размер участка должен составлять 400 кв.м.

Отказывая в требовании Иванова И.В. об обязании Иванова А.В. не чинить препятствия в ремонте спорного жилого дома, суд исходил из недоказанности данного обстоятельства истцом, расценив письмо Иванова А.В. ни как препятствие в проведение ремонта, а как обоснованное требование сособственника не проводить без его согласования ремонтные работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 273 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае требование Иванова А.В. о выплате компенсации за долю дома вызвано не отказом ответчика от права на объект недвижимости, а неправомерными действиями Иванова И.В., снесшего часть спорного дома (лит. а,а1) и создавшего тем самым видимость правовой ситуации, при которой якобы нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с них объектов.

По мнению судебной коллегии, является очевидным, что если бы Иванов И.В. не снес часть дома, то указанный принцип сохранял бы свое действие, и в собственность Иванова А.В. в результате реального раздела объектов недвижимости перешло право и на часть дома, и на часть земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о порочности экспертизы заявлялись истцом и при рассмотрении дела судом первой инстанции, но были обоснованно не приняты во внимание, а экспертиза законно положена в основу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи