Приговор по делу № 1-327/2021 от 29.04.2021

Дело 1-327/2021

11RS0005-01-2021-003111-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Ухта 02 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,

потерпевшего Л.С.П.,

подсудимого Петровского Э.Э., его защитника адвоката Шведовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровского Э.Э., //////,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петровский Э.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут <...> г. до .... часов .... минут <...> г. Петровский Э.Э., находясь в салоне своего автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, припаркованном у дома № .... по ул. ...., обнаружил лежащую на коврике у переднего пассажирского сиденья, банковскую карту банка /// № ...., номер банковского счета № ...., открытую на имя Л.С.П. в результате чего у Петровского Э.Э. возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л.С.П., Петровский Э.Э. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г., находясь на территории ...., осознавая, что Л.С.П. не давал своего согласия на снятие денежных средств с его банковского счета, произвел оплату товаров с использованием электронного средства платежа, банковской карты /// № ...., номер банковского счета № ...., открытой на имя Л.С.П., а именно:

- <...> г. в ....:.... находясь в магазине «///», расположенном напротив дома № .... по ...., осуществил покупку товаров путем проведения одной операции по терминалу бесконтактной оплаты на сумму .... рублей;

- <...> г. в ....:.... находясь на /// №...., расположенной по адресу: ...., осуществил покупку автобензина ЭКТО-.... путем проведения одной операции по терминалу бесконтактной оплаты на сумму .... рублей;

- <...> г. в ....:.... находясь в салоне своего автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, припаркованном у дома № ...., осуществил оплату услуг путем проведения одной операции с помощью ввода кода безопасности CVV2 на сумму .... рублей;

- <...> г. в ....:.... находясь в салоне своего автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, припаркованном у дома № ...., осуществил оплату услуг путем проведения одной операции с помощью ввода кода безопасности CVV2 на сумму .... рублей;

- <...> г. в ....:.... находясь в салоне своего автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, припаркованном у дома № ...., осуществил оплату услуг путем проведения одной операции с помощью ввода кода безопасности CVV2 на сумму .... рублей;

- <...> г. в ....:.... находясь в салоне своего автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, припаркованном у дома № ...., осуществил оплату услуг путем проведения одной операции с помощью ввода кода безопасности CVV2 на сумму .... рублей.

В результате преступных действий Петровского Э.Э. с банковского счета № ...., банковской карты ...., открытых на имя Л.С.П. в ///, расположенном по адресу: .... <...> г. были фактически списаны денежные средства на общую сумму .... рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, в вышеуказанный период Петровский Э.Э. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № ...., денежные средства, принадлежащие Л.С.П., на общую сумму .... рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Петровский Э.Э. вину в совершении указанного преступления признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных Петровским Э.Э. в ходе предварительного расследования, следует, что <...> г. в вечернее время он работал таксистом в ...., около .... часов поступил заказ с ул. ...., д. ...., он поехал по указанному адресу, где в машину на пассажирское переднее сидение сел мужчина. Мужчину он отвез до библиотеки, по приезду мужчина расплатился наличными денежными средствами, вышел из автомобиля, а он поехал на новый заказ. Спустя 15 минут он обнаружил банковскую карту «///» на коврике пассажирского сиденья, карту оставил себе, думал, что может кто-то из пассажиров позвонит и заберет ее. В .... часов он закончил работать и поехал домой, карту оставил в машине «///» г.р.з. .... регион. На следующий день примерно в .... часов .... минут приехал к магазину «///», расположенный по адресу: ...., при этом взял найденную карту. В магазине приобрел .... пачек сигарет «///», общей стоимостью .... рублей, расплатился найденной картой, приложив ее к терминалу. Далее поехал на заправку «....» ...., где найденной картой оплатил покупку бензина .... АИ на сумму .... рублей, также приложив карту к терминалу. Далее, поехал домой, зашел в приложение «///», где изредка играет. В приложении «///» зашел в свой аккаунт ///, далее нажал пополнить баланс. В высветившемся окошке ввел номер карты, месяц и год срока действия карты и три цифры на обороте. Так же ввел фамилию, имя и отчество вымышленного человека. Сначала перевел .... рублей. Платеж прошёл успешно, спустя несколько минут вновь совершил ту же манипуляцию и вновь перевел на счет своего аккаунта .... рублей. Далее вновь попытался перевести с карты на счет аккаунта денежные средства в размере .... рублей, но у него не получилось, так как не хватало денежные средств на карте. Тогда перевел .... рублей, платеж прошел успешно. Четвертый раз вновь перевел .... рублей, платеж прошел. В последующие разы платежи уже не проходили, понял, что скорее всего денежные средства на карте закончились. В общей сумме за <...> г. с найденной банковской карты «///» похитил денежные средства в сумме .... рублей. После совершения всех покупок поломал карту и выкинул ее. Вину признает, в содеянном раскаивается. Похищенную сумму в полном объеме вернул потерпевшему Л.С.П. (том .... л.д.....- ...., ....-....)

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Петровский Э.Э. изложил в собственноручно написанном <...> г. заявлении о совершенном преступлении, в котором он сообщил о том, что обнаружил в своем автомобиле банковскую карту, и позже расплачивался данной банковской картой бесконтактным способом в магазине, на заправке, совершал покупки в интернет магазине на общую сумму .... рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП № .... <...> г.. (том .... л.д. ....)

В ходе проверки показаний на месте <...> г. Петровский показал, <...> г. находясь около своего дома по адресу: .... он нашел банковскую карту «///» в салоне своего автомобиля марки «///» и оставил ее себе. <...> г. около .... часов, находясь у магазина «///» по адресу: ...., он решил воспользоваться найденной картой, зашел в магазин и купил сигареты «///» .... пачек на сумму .... рублей, карту приложил к терминалу, оплата прошла. Далее на заправке «///», которая находится по адресу: .... оплатил бесконтактным способом найденной картой бензин АИ-.... на сумму .... рублей. Далее, находясь в своем автомобиле, припаркованном около дома .... по ул....., при помощи своего мобильного телефона зашел в приложение «///», зашел в свой аккаунт, нажал на кнопку пополнить баланс вел номер найденной карты «///», так же ввел месяц и год действия карты и три цифры на обороте, указал сумму .... рублей, платеж прошел успешно, аналогичным образом он похитил еще .... рублей, .... рублей, .... рублей. Деньги позднее вывел на свою банковскую карту. Затем понял что деньги на найденной карте закончились, карту поломал и выкинул. (том .... л.д. ....-....)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего Л.С.П., а также протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так потерпевший Л.С.П., показал, что имеет дебетовую карту ///, в <...> г. он ехал на работу на автомобиле «///» под управлением подсудимого (на переднем сиденье). На следующий день ему на телефон стали приходить смс о снятии денежных средств. В тот период времени на карте было около .... рублей. Полагает, что банковская карта у него выпала из кармана, когда он расплачивался с водителем автомобиля «///». Списание проходило несколькими суммами, в общем было похищено с его карты .... рублей. На момент совершения преступления его доход составлял .... рублей (пенсия, заработная плата и иной доход), имеет кредитные обязательства в размере .... рублей ежемесячно, проживает совместно с бывшей супругой, которая также имеет доход, иждивенцев не имеет. На момент совершения преступления ущерб для него значительным не являлся, поскольку у него имелись денежные средства в запасе. Ущерб, причиненный преступление ему возмещен в полном объеме, в связи с чем просил подсудимого строго не наказывать.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части противоречий показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования. Так при допросе <...> г. потерпевший Л.С.П. показал, что <...> г. ему пришли смс о списании с его банковского счета денежных средств в размере .... рублей, ущерб для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший показал, что на момент совершения преступления ущерб в размере .... рублей для него значительным не являлся.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

<...> г. в ОМВД России по г. .... поступило заявление Л.С.П., зарегистрированное в КУСП № ...., в котором он сообщил, что с утерянной им банковской карты похищены .... рублей, ущерб для него значительный. (том .... л.д. ....)

В ходе выемки <...> г. у Петровского Э.Э. изъят мобильный телефон «///» в синем корпусе, в чехле с рисунком. Изъятый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том .... л.д. ....-...., ....-....,....)

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что осмотрен мобильный телефон «///», изъятый у подсудимого, на рабочем столе имеется приложение «///», в разделе приложения «///» имеются записи: от <...> г. о номере платежа: ...., способ оплаты ///, пополнение <...> г. в ........., всего .... рублей; от <...> г., о номере платежа: ...., способ оплаты ///, пополнение <...> г. в ........., всего .... рублей; от <...> г., о номере платежа: ...., способ оплаты ///, пополнение <...> г. в ........., всего .... рублей. Петровский Э.Э. пояснил, что это именно те операции, которые он делал что бы похитить деньги с банковской картой «///», которую он нашел. Затем имеется информация в ......... о покупке ножа с лезвием за .... рубля. Петровский Э.Э. пояснил, что он потратил именно те деньги которые <...> г. он похитил с банковской карты «///», которую нашел. Указал, что для вывода денег с сайта он купил нож, затем его продал в этом же приложении, а в последующем покупатель перевел ему деньги на карту. Данные деньги он в последующем потратил на свои нужды.

В разделе «Поддержка», «Управление данными аккаунта» имеется информация: Аккаунт ///. Имеется сведения о балансе кошелька .... рубль .... копейка. Петровский Э.Э. пояснил, что для того что бы похитить деньги <...> г. он заходил именно в указанное приложение именно в этот раздел. В разделе «Пополнить баланс» имеется сохраненная история запросов по данному аккаунту, а именно на сумму ...., ...., ...., .... рублей. Так же в разделе имеются сведения о прошлом переводе, который Петровский Э.Э. совершал <...> г. с найденной банковской карты, а именно: ///, S.L., ...., телефон ..... (том .... л.д.....-....)

В ходе осмотра <...> г. был осмотрен автомобиль подсудимого «///» государственный регистрационный знак .... регион, зафиксирована обстановка на момент осмотра. (том .... л.д.....-....)

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г. осмотрена справка банка ///, из которой усматривается проведение следующих операций с использованием банковской карты № ...., выпущенной на имя Л.С.П.:

- <...> г. в ....:....:.... на сумму .... рублей в терминал .... ///;

- <...> г. в ....:....:.... на сумму .... рублей в терминале ....;

- <...> г. в ....:....:.... на /// .... на сумму .... рублей в терминале ....;

- <...> г. в ....:....:.... на /// .... на сумму .... рублей в терминале ....;

- <...> г. в ....:....:.... на /// на сумму .... рублей в терминале ....;

- <...> г. в ....:....:.... на /// .... на сумму .... рублей в терминале .....

Также осмотрена выписка по счету банковской карты банка ///, согласно которой Л.С.П. имеет в данном банке счет №..... Выписка, справка осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. (том .... л.д.....-...., ....)

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Петровского Э.Э. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Петровского Э.Э. поддержано по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета).

Лицо подлежит уголовной ответственности за конкретное общественно-опасное деяние. Виновность лица должна быть установлена конкретными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения подсудимым тайного хищения имущества с банковского счета, подтвержден доказательствами по делу. Потерпевший в судебном заседании указал о списании с его счета денежных средств, подсудимый показал, что в салоне своего автомобиля нашел банковскую карту потерпевшего и в последующем похитил с нее денежные средства в размере .... рублей.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с банковского счета, а также сумма денежных средств, похищенная Петровским Э.Э. у потерпевшего, нашли свое подтверждение, поскольку подтверждены материалами уголовного дела, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего, справкой Банка /// об операциях по банковской карте № ...., открытой на имя Л.С.П., отчетом об операциях за период с <...> г. по <...> г..

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Петровского Э.Э. потерпевшему причинен ущерб в размере .... рублей. В судебном заседании потерпевший Л.С.П. показал, что его ежемесячный доход составляет около .... рублей, затраты на коммунальные услуги и кредитные обязательства составляют - .... рублей ежемесячно. Иных существенных расходов не имеет. Иждивенцев он не имеет. На момент совершения преступления имел запас денежных средств, в связи с чем ущерб в сумме .... рублей для него значительным не является. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что сумма причиненного материального ущерба превышает 5000 рублей, суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, его позиции, высказанной в судебном заседании, приходит к выводу об исключении из обвинения Петровского Э.Э. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Петровский Э.Э. в период с .... часов <...> г. до .... часов .... минут <...> г., обнаружил банковскую карту банка /// № ...., номер банковского счета № ...., открытую на имя Л.С.П. Далее в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г., находясь на территории ...., тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме .... рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. На основании изложенного суд признает Петровского Э.Э. вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петровского Э.Э. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении Петровскому Э.Э. наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Петровский Э.Э. ///////.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровского Э.Э. суд признает на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Петровский Э.Э. в течение всего предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал мобильный телефон, с помощью которого осуществлял снятие денежных средств с карты потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем передачи потерпевшему денежных средств. Добровольное заявление Петровского Э.Э. о совершенном преступлении суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, в том числе сообщил сведения, ранее не известные органам следствия, при этом преступление совершено в условиях неочевидности, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает раскаяние Петровского Э.Э. в содеянном, признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности Петровского Э.Э., суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Петровскому Э.Э. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, а также применения ст. 64 УК РФ. Также не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Характер и степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности Петровского Э.Э., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не обладает достаточной степенью общественной опасности и считает возможным исправление Петровского Э.Э. без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Правовых препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ не установлено.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Петровскому Э.Э. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Петровским Э.Э. изъятый у него мобильный телефон «///» использовался при совершении преступления, суд в соответствие со ст. 104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации в доход государства.

Чехол от мобильного телефона «///» подлежит возврату Петровскому Э.Э., справки банка и выписки банка /// по банковскому счету № ...., банковской карты .... на имя Л.С.П. - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петровского Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в порядке и сроки, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Петровского Э.Э. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «///» в корпусе синего цвета IMEI .... конфисковать в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ;

- чехол от мобильного телефона возвратить Петровскому Э.Э.;

- справки банка и выписки банка /// по банковскому счету № ...., банковской карты .... на имя Л.С.П. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Обрезанова