Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2017 ~ М-186/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-242/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименова Т.А.,

при секретаре Колгановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Агентство Микрофинансирования» к Сейфетдиновой Гюльфие Мухаметжановне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Сейфетдиновой Гюльфии Мухаметжановны к ООО Микрокредитная компания «Агентство Микрофинансирования» о признании недействительным договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа,

установил:

ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» в лице представителя по доверенности Ф.И.О.5 обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата) г. между должником (Заемщик) и заявителем (Заимодавец) был заключен договор займа №. по которому взыскатель передал ответчику денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга истек (Дата), однако данное обязательство в указанный срок должником исполнено не было

До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий вышеуказанного договора займа, должник (заемщик) обязан уплатить помимо суммы займа, проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (льготная процентная ставка). В случае нарушения срока оплаты льготная процентная ставка отменяется. В этом случае проценты начисляются по ставке 2,2 % за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику, до дня фактического погашения суммы займа включительно, что по состоянию на (Дата) составляет 57 420 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 коп. Учитывая размер процентов, истец добровольно снижает начисленные проценты до 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Сейфетдиновой Гюльфии Мухаметжановны в пользу ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» долг по договору займа № от (Дата) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп. (л.д. 3-4).

Сейфетдинова Г.М. обратилась в Пензенский районный суд с встречным исковым заявлением к ООО МКК «Агентство Микрофинансирования», которым просила признать недействительным пункт 4 Договора займа № от (Дата), заключенного между Сейфетдиновой Г.М. и ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» в части установления процентов в размере 2,2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (806,950% годовых).

В обосновании иска указала, что (Дата)г. между ней и ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» был заключен договор займа №. согласно которому она получила от ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 20 дней с взиманием за пользование займом 2 % в день или 732,000 % годовых (Льготная процентная ставка). В случае нарушения срока оплаты льготная процентная ставка отменяется. В этом случае проценты начисляются по ставке 2,2% за каждый день или 806.950% годовых.

В связи с тяжелым материальным положением, погашение займа стало невозможным.

За образовавшийся период просрочки ООО МКК «Агентство Микрофинанеирования» рассчитал ей задолженность в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей — сумма займа, и 45 000 рублей проценты, рассчитанные по ставке 2,2 % в день или 806,950% годовых.

Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным последующим основаниям.

Она обратилась к ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Она имеет несколько действующих договоров займа и кредитных договоров в других финансовых организациях, данным займом она хотела перекрыть старые долги, если бы не данные обязательства она не подписала данный договор займа на крайне невыгодных для нее условиях.

При этом. Ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды.

После того, как она хотела произвести первый платеж по займу, менеджер компании ей объяснил, что данные денежные средства пойдут исключительно на погашение процентов, но не основного долга. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, считает необходимым признать пункт 4 договора займа № от (Дата) недействительным и кабальным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так пунктом 1 и 4 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 2,2% за каждый день пользования денежными средствами (806,950 % годовых).

Считает, что данное условие Договора является недействительным, как совершенное на крайне не выгодных для нее условиях, то есть, кабальным.

Оспариваемый ею пункт 4 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (806,950 % годовых).

Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что ее требование о признании недействительным пункта 4 договора займа № от (Дата)г., заключенного между ней и Ответчиком в соответствии со статьей 179 ГК РФ как кабального законно и обосновано.

С учетом признания пункта 4 в части установления процентов по договору займа в размере 2,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, считает, что к договору займа следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату подачи искового заявления, ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет 10%.

С учетом изложенного, размер процентов по договору займа за период с (Дата), по (Дата) (в пределах исковых требований) составит 725 руб.41 коп. с учетом следующего расчета: 30 000 рублей (сумма займа) х 87 дней (дни просрочки) х 10 % (ставка рефинансирования) = 725 рубля 41 коп. (л.д.21-22).

Представитель истца по первоначальному иску и одновременно представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением представитель истца Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности от (Дата), просила суд рассмотреть исковое заявление ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» к Сейфетдиновой Гюльфие Мухаметжановне о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление Сейфетдиновой Гюльфии Мухаметжановны к ООО Микрокредитная компания «Агентство Микрофинансирования» в отсутствии представителя ООО Микрокредитная компания «Агентство Микрофинансирования». Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Агентство Микрофинансирования» поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску просила отказать в полном объеме.

В приобщенных к материалам гражданского дела возражениях на встречное исковое заявление Ф.И.О.5 указывает, что с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, ООО МКК «Агентство Микрофинансировання» не согласно по следующим основаниям:

Договор потребительского займа № от (Дата), заключенный между ООО МКК «Агентство Микрофинансировання» и Сейфетдиновой Г.М. подписан сторонами, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора. Денежные средства Сейфетдиновой Г.М. получены, что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере. Таким образом, обязательства ООО МКК «Агентство микрофинансирования» по настоящему договору исполнены. Сейфетдинова Г,М. обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Довод Сейфетдиновой Г.М. о том, что она подписала договор займа на крайне невыгодных условиях, не обоснован. Поскольку заемщица была информирована обо всех условиях договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах
заемщика, на момент заключения договора вес оговоренные в нем пункты устраивали Сейфетдинову Г.М, и она была с ними согласна. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. В то время как Сейфетдинова Г.М. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые в том числе являются общедоступными, не была лишена возможности проконсультироваться с компетентными специалистами и отказаться от заключения
договора либо, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, направить займодателю проект разногласий к договору займа.

На основании п. 1 ст.432 ГК РФ условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях Сейфетдинова Г.М. получила денежные средства, что также свидетельствует о выраженном ею согласий с условиями, на которых подписан договор.

На основании п. 1 ст. 810 и п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре займа условия предоставления займа.

Причем проценты по договору займа уплачиваются по правилу об основном денежном обязательстве и не могут рассматриваться как мера ответственности за нарушение обязательства. Проценты по ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истец, являются как раз мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Высокие, по мнению истицы, проценты по договору не являются основанием для признания договора полностью либо частично недействительной в силу кабальности ее условий сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сейфетдинова Г.М. была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом не представлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца в указанной части.

По смыслу п.3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Стороны при заключении договора займа исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом в договоре займа № от (Дата) все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Сейфетдинова Г.М. действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем Интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года №151-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на дну треть. Для договоров, заключаемых в третьем квартале 2016 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 818,195 %. Таким образом процентная ставка договора потребительского займа № № от (Дата) соответствует действующему законодательству РФ.

Ответчик (истец) Сейфетдинова Г.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Ф.И.О.6, на исковых требованиях, заявленных к ООО Микрокредитная компания «Агентство Микрофинансирования» настаивает (л.д.34,35).

Представитель ответчика Сейфетдиновой Г.М. по первоначальному иску и одновременно представитель истца по встречному иску Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности № от (Дата), в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» к Сейфетдиновой Г.М. от взыскании задолженности по договору займа не признал, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования Сейфетдиновой Г.М. к ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» о признании недействительным договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Сейфетдиновой Г.М. по первоначальному иску и одновременно представителя истца по встречному иску, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сейфетдиновой Г.М. по первоначальному иску и одновременно представителя истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Следовательно, размер платы за предоставление займа является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ООО МКК «Агенство Микрофинансирования» и Сейфетдиновой Г.М. был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого Сейфетдиновой Г.М. был выдан заем в размере 30 000 рублей сроком на 20 дней, с (Дата) до (Дата) Заем подлежит возврату (Дата) (л.д.13)

В соответствии с п. 4. вышеуказанного договора займа, должник (заемщик) обязан уплатить помимо суммы займа, проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (льготная процентная ставка). В случае нарушения срока оплаты льготная процентная ставка отменяется. В этом случае проценты начисляются по ставке 2,2 % за каждый день пользования займом, что составляет 806,950% годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику, до момента полного погашения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита уплат суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 42 000 рублей.

Согласно п. 14 Договора потребительского займа заемщик Ф.И.О.1 с общими условиями потребительского займа ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

ООО МКК «Агентство микрофинансирования» свою обязанность по предоставлению суммы займа в размере 30 000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от (Дата) о получении Сейфетдиновой Г.М. денежных средств в размере 30 000 рублей.

По условиям Договора потребительского займа Сейфетдинова Г.М. обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушении вышеназванных условий Сейфетдинова Г.М. своих обязательств не выполняет.

Представителем истца представлено уведомление от (Дата) г. № о погашении задолженности по Договору потребительского займа № от (Дата) (л.д.10) и расчет задолженности к Договору потребительского займа № от (Дата) (л.д.9).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на (Дата) долг Сейфетдиновой Г.М. составляет 87 240 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30 000 рублей; просроченные проценты – 57 420 рублей (за 87 дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Сейфетдиновой Г.М. своевременно погашена задолженность по Договору потребительского займа № от (Дата) суду не представлено.

Представленный расчет не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Самим истцом сумма задолженности снижена с 87 420 рублей до 75 000 руб., из которой 30 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Сейфетдиновой Г.М. подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной им при подаче искового заявления по платежному поручению № от (Дата) госпошлины в сумме 2 450 рублей.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Договор потребительского займа № от (Дата) подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа (п. 4) установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Заключая договор займа, Сейфетдинова Г.М. была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, что подтверждается собственноручной ее подписью в договоре займа.

Сам по себе факт выдачи Сейфетдиновой Г.М. микрозайма на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Сейфетдиновой Г.М. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО Микрокредитная компания «Агентство Микрофинансирования», как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец, Сейфетдиновой Г.М. не представлены.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По условиям договора займа № г. от (Дата) года Сейфетдиновой Г.М. предоставлен заем 30 000 рублей на срок до (Дата), процентная ставка с (Дата) года по (Дата) года установлена 732,000% годовых (2% в день), с (Дата) и до полного погашения займа процентная ставка составляет 806,950% годовых (2,2 % в день).

На момент заключения Договора потребительского займа (Дата) предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного на основании Указания Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», составляет 818,195 %.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО Микрокредитная компания «Агентство Микрофинансирования», суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по Договору потребительского займа № от (Дата) не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует действующему законодательству РФ.

Суд считает, что довод истца о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основан на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Сейфетдинова Г.М. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Довод истца, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия п. 4 договора займа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

На основании вышеизложенного суд, суд считает в удовлетворении исковых требований Сейфетдиновой Гюльфии Мухаметжановны к ООО Микрокредитная компания «Агентство Микрофинансирования» о признании недействительным договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Агентство Микрофинансирования» удовлетворить.

Взыскать с Сейфетдиновой Гюльфии Мухаметжановны в пользу ООО Микрокредитная компания «Агентство Микрофинансирования» долг по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб. и возврат госпошлины в размере 2 450 руб., всего 77 450 руб.

В удовлетворении встречного иска Сейфетдиновой Гюльфии Мухаметжановны к ООО Микрокредитная компания «Агентство Микрофинансирования» о признании недействительным договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: