Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-134/2013 (2-2851/2012;) ~ М-2453/2012 от 17.08.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)г.

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Олейник А.С.,

с участием представителя ответчика Маховой Ю.Н. Махового В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева С. П. к Плотникову Б. А., Акуловой И. Ю., Маховой Ю. Н., Хрипушиной В. Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.П. обратился в суд с иском к Плотникову Б.А., Акуловой И.Ю. с требованиями: установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) соседним участком, кадастровый номер (№), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок на условиях: бессрочности, плата за пользование сервитутом составляет <данные изъяты> рублей единовременно; установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) соседним участком, кадастровый номер (№), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок на условиях: бессрочности, плата за пользование сервитутом составляет <данные изъяты> рублей единовременно (л.д.6, том 1).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит в целях обеспечения прохода и подъезда к принадлежащему ему нежилому помещению установить сервитут в отношении смежных земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером (№), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Акуловой И.Ю. и Плотникову Б.А., в отношении части (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хрипушиной В.Н., в отношении части (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Маховой Ю.Н. (л.д.184-186, том1).

Определениями Коминтерновского районного суда <адрес> к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО1), а в качестве соответчиков Хрипушина В.Н. и Маховая Ю.Н. (л.д.34,200, том 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело возвращено в суд с экспертным заключением, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было возобновлено (л.д.8,9, том 2).

Истец Ковалев С.П. и его представитель Колесникова С.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16, том1), в судебные заседания, назначенные на (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 30 минут; (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 00 минут не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало (л.д.326,333,334, том 1, 33 том 2).

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчицы Маховой Ю.Н. Маховой В.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.230,том1), против оставления заявления без рассмотрения не возражал, о рассмотрении дела по существу не просил. Ответчица Маховая Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.35, том2).

Ответчики Плотников Б.А., Акулова И.Ю., Хрипушина В.Н., третье лицо Баранова В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, никаких ходатайств от них не поступило (л.д.34,36-39, том 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ковалева С. П. к Плотникову Б. А., Акуловой И. Ю., Маховой Ю. Н., Хрипушиной В. Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ковалева С. П. к Плотникову Б. А., Акуловой И. Ю., Маховой Ю. Н., Хрипушиной В. Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) оставить без рассмотрения.

Определение отменяется судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                подпись                                             Г.В. Маркина