Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-265/2016 ~ М-323/2016 от 10.05.2016

                 Дело № 2а-265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                                 г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Азмухановой Т.А.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-265/2016 по административному иску Вохромеевой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Логиновой Н.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании его осуществить действия по передаче арестованного имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> взыскателю Вохромеевой Н.Н.

у с т а н о в и л :

Вохромеева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указала, что решением Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зямалетдиновой С.Е. в ее пользу взыскано 74 011,6 рублей.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Вохромеева Н.Н. получила сообщение от службы Судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, в котором было указанно, что был произведен арест имущества должника, направлены запросы в государственные органы на предмет выявления имущества должника, с целью наложения на него ареста и дальнейшей реализации.

Однако, денежные средства на счетах у должника отсутствуют, а денежных средств полученных в результате продажи арестованного у должника имущества, будет не достаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Ей было предложено обратиться в суд за обращением взыскания на совместно нажитое имущество.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ была выделена ? доли Зямалетдиновой С.Е. в общем с Зямалетдиновым Р.Н. имуществе - автомобиле марки <данные изъяты> для обращения на нее взыскания, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в силу требований ст. 4, ч. 17 ст. 30 и п. 2,3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, из сообщения судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.Ю. следует, что торги по реализации арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> дважды были признаны не состоявшимися.

В силу ч 3. ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу ч 7. ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Однако, указывает, что до настоящего момента от судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.Ю. не последовало предложений оставить имущество за Вохрамеевой H.Н.

    Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя не законным и обязать его осуществить действия по передаче арестованного имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> взыскателю Вохромеевой Н.Н. в соответствии с 87 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В судебном заседании представитель Вохромеевой Н.Н. по доверенности Мусоев Т.Д. иск поддержал, по основаниям в нем изложенным, просил его удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель Логинова Н.Ю. просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку ею принимаются надлежащие меры к принудительному взысканию задолженности с Зямалетдиновой С.Е. по судебному решению.

Суду показала, что на исполнение в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области поступил исполнительный лист № ВС 012542072 от 07.04.2013    года, выданный Сенгилеевским районным судом о взыскании
задолженности по договору аренды с Зямалетдиновой С.Е. в пользу
Вохромеевой Н.Н.

На основании данного исполнительного документа было
возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (частный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>)

28.10.2013    в рамках исполнительного производства №
на имущество Зямалетдиновой СЕ. был наложен арест на сумму 6 800
рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено поручение на прием и реализацию
арестованного имущества должника Зямалетдиновой С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было возвращено должнику, в связи с не реализацией.

ДД.ММ.ГГГГ Вохромеева Н.Н. обратилась в Сенгилеевский районный суд об определении супружеской доли Зямалетдиновой С.Е. в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и обратить взыскание на ? доли в праве собственности Зямалетдиновой С.Е. на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов и передать вырученные от продажи денежные средства взыскателю - Вохромеевой Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Сенгилеевского районного суда о выделении ? доли в праве собственности автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2005 Зямалетдиновой С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сохранности арестованного имущества;

    Согласно отчета об оценке стоимость арестованного имущества составляет 69000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило извещение о самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило уведомление о нереализованном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества,
переданного на реализацию на 15 %.

В соответствии со ст. 87 ч.11, ч.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», если арестованное имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней с момента получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение взыскателю оставить за собой не
реализованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о согласии принять арестованное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении арестованного имущества для передачи взыскателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у должника Зямалетдиновой С.Е. отобрано объяснение и вручено уведомление о предоставлении арестованного имущества для изъятия и передачи взыскателю

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства по оплате задолженности по ИП 7764/13/33/73 в размере 26 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование Зямалетдиновым о предоставлении в ОСП автомобиля для передачи взыскателю. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты исполнительских действий о том, что изъять арестованное имущество не представилось возможным, в связи с его не обнаружением.

    Заинтересованное лицо – должник Зямалетдинова С.Е., суду показала, что решением Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена ? ее доли в общем с Зямалетдиновым Р.Н. имуществе - автомобиле <данные изъяты> для обращения на нее взыскания.

После того, как автомобиль не был реализован с торгов, судебный пристав-исполнитель Логинова Н.Ю. предложила ей внести ? стоимости автомобиля в счет оплаты задолженности в сумме 26000 рублей, исходя из ее стоимости 51750 рублей, то есть по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника. Она согласилась, заняла деньги и ДД.ММ.ГГГГ внесла их в ОСП по Сенгилеевскому району. Полагает, что последующая передача автомобиля взыскателю Вохромеевой нарушает права собственности ее супруга на указанный автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ( ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Решением <данные изъяты> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Зямалетдиновой С.Е. в пользу Вохромеевой Н.Н., была взыскана: задолженность за арендную плату 63000 руб.; задолженность за электроэнергию в сумме 7612,19 руб.; задолженность за водоснабжение в сумме 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462,53 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 2336,88 руб.. Общая сумма удовлетворенных требований 74 011,6 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сенгилеевским районным судом Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона были приняты меры к розыску счетов, принадлежащих должнику с целью наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Установив отсутствие у должника каких-либо денежных средств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>).

28. 10.2013 в рамках исполнительного производства на имущество Зямалетдиновой С.Е. был наложен арест на сумму 6800 рублей.

В последующем, имущество было возвращено должнику в связи с его не реализацией.

По смыслу закона, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, доводы представителя заявителя в этой части являются необоснованными, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия по передачи арестованного имущества, а именно, автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска взыскателю Вохромеевой Н.Н., является необоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выделена ? доли должника Зямалетдиновой С.Е. в общем с Зямалетдиновым Р.З. имуществе - автомобиле <данные изъяты> для обращения на нее взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника – вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценки арестованного автомобиля на сумму 69000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сенгилеевскому району поступило уведомление о нереализованном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

В соответствии со ст. 87 ч.11, ч.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», если арестованное имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскателю Вохромеевой Н.Н. судебным приставом-исполнителем было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – автомобиль <данные изъяты> за собой по цене 51750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Вохромеева Н.Н. дала письменное согласие на указанное предложение.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что «…до настоящего момента от судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Логиновой Н.Ю. не последовало предложений оставить имущество за Вохромеевой Н.Н.» противоречат материалам исполнительного производства.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия по передаче арестованного автомобиля взыскателю Вохромеевой Н.Н. не могут быть удовлетворены, поскольку собственником автомобиля является супруг должницы – Зямалетдинов Р.Ш., право собственности которого указанным действием было бы нарушено.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №, объяснений должника Зямалетдиновой С.Е., следует что стоимость выделенной ей ? доли в общем с Зямалетдиновым Р.Ш. имуществе - <данные изъяты> ( ? от суммы 51750 рублей) она добровольно внесла в ОСП по Сенгилеевскому району ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности.

При этом, внесение должником 26000 рублей в счет оплаты задолженности, каким-либо образом права взыскателя Вохромеевой Н.Н. не нарушают.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Вохромеевой Н.Н. к судебноиу приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.Ю. незаконным и обязании его осуществить действия по передаче арестованного имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты> взыскателю Вохромеевой Н.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновский областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья:                      Т.А. Азмуханова.