Решение по делу № 2-4369/2020 ~ М-3717/2020 от 12.08.2020

    Дело № 2–4369/2020

50RS0048-01-2020-005930-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/2020 по иску Министерства социального развития Московской области к Некрасовой Ксении Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство социального развития Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Некрасовой К.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В основание искового заявления истец указал, что на основании личного обращения, ответчику предоставлялись меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

В нарушение порядка назначения и выплаты, ответчик, будучи извещенным о соответствующей обязанности, не известил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (осуществление оплачиваемой деятельности), в результате чего образовалась переплата, которая подлежит возвращению в бюджет.

На основании изложенного, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 105 285 рублей 67 копеек за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2019 года.

Истец Министерство социального развития Московской области Управление социальной защиты населения г. о. Химки в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Некрасова К.О. в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Некрасова К.О. 15 июля 2014 года обращалась в управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

Решением Химкинского управления от 15 июля 2014 года данная мера социальной поддержки ответчику была назначена с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006–03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.

Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или иной деятельности, в период которой соответствующие граждане, подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Пунктом 16 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 г. № 69/54, установлено, что заявитель региональной доплаты к пенсии обязан в 10 дневный срок извещать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных ц муниципальных услуг о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение их выплаты.

В соответствии с п.п. «В» п. 13 Порядка, решение о прекращении выплаты ранее назначенной региональной доплаты к пенсии принимается руководителем территориального подразделения Министерства или уполномоченным им должностным лицом в случае выполнения заявителем работы и (или) иной деятельности, в период которой заявитель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Выплата региональной, доплаты к пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило соответствующее обстоятельство.

Согласно п. 18 Порядка, при прекращении выплаты региональной доплаты к пенсии сумма переплаты подлежит возврату заявителем региональной доплаты к пенсии в добровольном порядке либо взыскивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик Некрасова К.О. не уведомила управление о том, что с 01 августа 2014 года осуществляла трудовую деятельность, о чем была внесена запись в трудовую книжку.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, трудовая книжка, содержащая сведения о работе ответчика была предоставлена ответчиком лишь 23 апреля 2020 года.

За период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2019 года ответчиком произведена выплата региональной социальной доплаты к пенсии в размере 105 285 рублей 67 копеек.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства ответчиком были получены необоснованно, в связи с предоставлением недостоверной информации, влияющих на правомерность выплаты ему ежемесячного пособия в органе социальной защиты населения, что влечет прекращение этих выплат. Проявив недобросовестность, ответчиком денежные средства были получены неправомерно, в связи, с чем подлежат возврату Министерству как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что ее вины в переплате не имеется, поскольку она в августе 2014 года уведомляла истца, что вышла на работу, кроме того она уже не работает и имеет право на получение данной выплаты, суд отклоняет, поскольку доказательств уведомления истца о выходе на работу суду стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом ответчику для назначения региональной доплаты необходимо вновь обращаться к истцу.

Также суд не находит оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений стороны истца судом установлено, что о трудоустройстве истца им косвенно стало известно в ноябре 2019 года из данных, имевшихся в ПФР, в связи с чем выплаты были приостановлены и у ответчика запрошены документы, при этом трудовую книжку ответчик им представила лишь в апреле 2020 года, т.е. о нарушении своих прав и возникшей переплате истцу стало известно не ранее ноября 2019 года, в свою очередь в суд он обратился в августе 2020 года (в пределах трехлетнего срока с момента, когда стало известно о нарушении прав).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 305 рублей 70 копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социального развития Московской области - удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства социального развития Московской области с Некрасовой Ксении Олеговне неосновательное обогащение в размере 105 285 рублей.

Взыскать с Некрасовой Ксении Олеговны в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 3 305 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Миронова Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2020 года.

Судья     Миронова Ю.В.