Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2016 от 11.05.2016

Дело №2-485/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                           08 июля 2016 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи В.Ю. Лёвкина,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.В.,

с участием:

истицы Суреевой Е.С., ее представителя Никулькина В.И., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2015 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суреевой Е.С. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки возникшей в связи со страховым случаем по закону о защите прав потребителей,

установил:

Суреева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки возникшей в связи со страховым случаем по закону о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истица указала на то, что 31 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю LifanSolano К238 КТ 13, принадлежащего истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автомашина застрахована в ООО «СК Согласие», срок действия договора страхования с 15 февраля 2015 года по 14 февраля 2016 года.

07 августа 2015 года Суреева Е.С. уведомила ответчика о страховом случае и в этот же день предоставила все необходимые документы для страховой выплаты.

08 августа 2015 года автомашина истицы была осмотрена ООО «СК Согласие». Данный факт признан страховым случаем с оценкой состояния автомобиля как конструктивная гибель с возмещением истцу ущерба в сумме <N> руб. <N> коп.

22 января 2016 года, то есть спустя более пяти месяцев, ООО «СК Согласие» выплатило ей страховое возмещение в сумме <N> руб. <N> коп.

Считает, что необоснованная просрочка исполнения ответчиком своевременной страховой выплаты, то есть просрочка оказания ей услуги, противоречит условиям договора страхования ее транспортного средства и является ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. Разумный срок для выплаты страхового возмещения в пределах 30 дней.

08 февраля 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией требуя, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, то есть за просрочку исполнения услуги, выплатить ей неустойку в сумме <N> руб., однако от ответчика поступил отказ, с указанием на то, что договором страхования № выплата неустойки не предусмотрена.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» неустойку в сумме <N> руб., моральный вред в сумме <N> руб., штраф в размере <N>% от взысканной суммы, расходы на оказание юридических услуг в сумме <N> рублей. И <N> рублей на оформление доверенности на представителя.

В судебное заседание истица Суреева Е.С. надлежаще извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, свои интересы в суде доверяет представлять Никулькину В.И.

Представитель истицы Никулькин В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, в отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда, ответчик просит отказать истице в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2015 года автомобилю LifanSolano государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые описаны в актах осмотра транспортного средства от 08 августа 2015 года и 28 августа 2015 года.

Собственником данного автотранспортного средства является         Суреева Е.С.

07 августа 2015 года истица Суреева Е.С. обратилась с заявлением в ООО «СК Согласие» о наступление события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

08 августа 2015 года ответчиком данный случай был признан страховым с оценкой состояния автомобиля как конструктивная гибель с возмещением истцу ущерба в сумме <N> руб. <N> коп., которая была выплачена 21 января 2016 года согласно платежному поручению № от 21.01.2016.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пенсию) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 дано понятие страховой услуги, под которой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 года Суреева Е.С. обратилась в ООО «СК Согласие» с требованием о выплате неустойки в сумме <N> руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, то есть за просрочку исполнения услуги.

Однако истице было отказано в выплате неустойки, ссылкой на то, что договором страхования выплата неустойки не предусмотрена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к правонарушениям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Требование истицы в части выплаты неустойки в сумме <N> руб., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему.

Право потребителя на возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поскольку судом установлен факт нарушения право потребителя факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав, длительность ожидания обязательств ответчиком, с ответчика в пользу Суреевой Е.С. подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <N> рублей.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <N> рубля, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <N> руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истицей Суреевой Е.С. были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя            Никулькина В.И. в размере <N> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <N> рублей.

С учетом сложности дела и времени его рассмотрения суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <N> рублей и на нотариальное удостоверение доверенности на представителя Никулькина В.И. в размере <N> рублей.

Суд признает эти расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» не освобожденного от её уплаты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК Согласие» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3067,79 руб.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суреевой Е.С. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки возникшей в связи со страховым случаем по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Суреевой Е.С. неустойку в сумме 91 <N> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <N> рублей, штраф в размере <N> рублей <N> копеек, расхода на оплату услуг представителя в сумме <N> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3067 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:                                                           В.Ю. Лёвкин