Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 от 10.01.2017

2-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 01 февраля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Финэкспертъ 24» по доверенности в интересах истицы Коноваловой Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, указав, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истице был предоставлен кредит для личных нужд. Представитель истицы считает, что с истицы незаконно взимались денежные средства: - комиссия за страхование в размере <данные изъяты> рублей; - комиссия за перечисление страховой премии на счет ЮЛ в размере <данные изъяты> рублей; - комиссия за перечисление страховой премии на счет ЮЛ в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за перечисление страховой премии на счет ЮЛ в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за запрос отчета о кредитной истории клиента в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за предоставление информации о юридическом лице в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за замену карты сеансовых ключей в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату, так как условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, что не позволяло истице получить всю необходимую, достоверную информацию о договоре страхования. Кроме того, считает, что плата за страхование включена в сумму кредита, что само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у неё не было. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за перечисление страховой премии, за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, комиссии за запрос отчета о кредитной истории, комиссии за предоставлении информации о юридическом лице. Взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства комиссию (плату) за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за перечисление страховой премии на счет ЮЛ в размере <данные изъяты> рублей; - комиссию за перечисление страховой премии на счет ЮЛ в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за перечисление страховой премии на счет ЮЛ в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за запрос отчета о кредитной истории клиента в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за предоставление информации о юридическом лице в размере <данные изъяты> рублей и НДС в размере <данные изъяты> рубля; комиссию за замену карты сеансовых ключей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истица Коновалова Н.В., а также её представитель Иванов Е.Г. по доверенности не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание также не явился, направил возражение по исковым требованиям, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ОАО «АльфаСтрахование» (страховая организация) о времени и месте судебного заседания был извещен телеграммой, согласно уведомлению телеграмма вручена секретарю, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из письменного возражения представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» следует, что иск не признают в полном объеме, считают его незаконным и необоснованным, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Коноваловой Н.В., не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования трудоспособности заемщика.

Относительно договора страхования жизни и здоровья заемщика Банк считает, что услуги по страхованию жизни и здоровья Коноваловой Н.В. фактически оказало ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - получатель страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., а не Банк, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен агентский договор, согласно которому Банк по поручению страховой компании осуществляет услуги по консультированиюпотенциальных страхователей о порядке и условиях страхования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Коновалова Н.В. подписала заявление на страхование, тем самым изъявив желание заключить договор страхования жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В подписанном заявлении также указано, что Коновалова Н.В. уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также о том, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их любой страховой компании по своему усмотрению.

Банк не является стороной в договоре страхования, и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает. Соответственно, оплатив самостоятельно в добровольном порядке ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию, заемщик тем самым акцептировал оферту ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». На основании акцепта между Коноваловой Н.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» установились договорные правоотношения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при первичномобращении в Банк с целью оценки финансового положения и принятия Банком решения о предоставлении кредита Коноваловой Н.В. было заполнено и подписано заявление-анкета заемщика на предоставление кредита, в котором она просила у Банка предоставить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также в заявлении-анкете заемщика предусмотрен пункт, в котором в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита заемщику предоставлен выбор, осуществлять страхование своей жизни и здоровья или нет. Таким образом, истец уже в заявлении-анкете уведомил Банк о своем намерении застраховать свои жизнь и здоровье путем проставления соответствующей отметки на заявлении-анкете. Доказательств того, что отказ Коноваловой Н.В. от намерения застраховаться мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено.

Подписывая заявление-анкету, заемщик со всей ответственностью заявляет, что информация, содержащаяся в заявлении-анкете им изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ему неизвестен либо неясен, не содержит, последствия заполнения тех или иных граф в заявлении-анкете разъяснены и понятны, заполнение заявленйя-анкеты произведено им осмысленно и самостоятельно, информация, внесенная в заявление-анкету печатным способом (включая проставление значка «V»), внесена работником Банка с его слов, с его указания и по его поручению. Заявление-анкета подписана собственноручно Коноваловой Н-В. Данная фраза содержится в конце заявления-анкеты перед проставлением подписи клиента, соответственно, заемщик при подписании заявления-анкеты не мог её не прочесть.

Банк не является стороной договорных правоотношений, установленных между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Коноваловой Н.В. в рамках договора страхования.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что договор страхования между Коноваловой Н.В и страховыми компаниями был заключен с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. Доводы заявителя о навязывании Коноваловой Н.В. услуги по заключению договора страхования являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы истца о навязанности услуг страхования противоречат представленным в деле доказательствам и действиям самого заемщика при заключении договоров страхования.

Требования истца о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных в качестве комиссий в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что кредитный договор содержит положения, обуславливающие взимание комиссий за отдельные услуги Банка, как то предоставление отчёта о кредитной истории, предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в Банке данных исполнительных производств, предоставление информации о юридическом лице, замена карты сеансовых ключей для подключения к подключение к системе ДБО. Между тем, данные услуги Банка никоим образом не зависят от кредитования клиента, они оказаны Банком на основании совершенно самостоятельных договоров, а, следовательно, на их оказание имеется соответствующее волеизъявление Клиента.

Требования истца о взыскании сумм комиссий за предоставление Банком отчета о кредитной истории, информации о наличии/ отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств основаны на личных убеждениях истца, и не находят законодательного обоснования.

Разделом 14 Тарифного справочника, п.п 14.1.4.4,14,1.4.5 предусмотрена оплата услуг Банка по совершению сопутствующих операций: предоставление информации о наличии / отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, запрос отчета о кредитной истории клиента либо ее отсутствии в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС - <данные изъяты> руб.) за каждую операцию.

Коновалова Н.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении отчета о кредитной истории из ОАО «Национальное бюро кредитных историй», в котором указан порядок, сроки и оплата данной услуги (копия заявления прилагается). Перечень услуг Банка и их стоимость предусмотрены Тарифным справочником Банка, действующим на момент совершения операции.

Предоставление отчёта о кредитной истории является самостоятельной услугой Банка, перечень услуг Банка и их стоимость предусмотрены Тарифным справочником Банка, действующим на момент совершения операции.

В настоящее время данная сделка исполнена сторонами: истец услугу оплатил, а ответчик - услугу оказал. Данная услуга никоим образом не зависит от кредитования клиента и комиссия была получена от Коноваловой Н.В. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она дала свое согласие на оказание данной услуги Банком на вышеприведённых условиях.

Действия Банка по получению комиссионного вознаграждения за оказанную им самостоятельную услугу являются правомерными и в полной мере соответствуют требованиям ст. 779 ГК РФ.

Услуга по предоставлению отчёта о кредитной истории уже исполнена сторонами, а, следовательно, требования о возврате исполненного неправомерно в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ. Предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в Банке данных исполнительных производств - также платная услуга, которая не является составной частью услуги по предоставлению кредита и не регулируется нормами ст. 819 ГК РФ, равно как и положениями кредитного договора.

Коновалова Н.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, в котором указан порядок, сроки и оплата данной услуги (копию заявления прилагаем). Перечень услуг Банка и их стоимость предусмотрены Тарифным справочником Банка, действующим на момент совершения операции.

Предоставление данной услуги Банком также произведено на основании письменного заявления Коноваловой Н.В., которое, носило характер оферты. Акцептованная Банком оферта содержала все существенные условия договора об оказании услуг, а именно: предмет договора, цену договора (<данные изъяты> рублей), срок и порядок оказания Банком вышеуказанной услуги.

Услуга была получена Коноваловой Н.В. своевременно и в полном объеме. Комиссия была получена от истца на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит собственноручная подпись Коноваловой Н.В., что также свидетельствует о том, что он дала свое согласие на оказание данной услуги Банком на вышеприведённых условиях.

Таким образом, так как никакого понуждения со стороны Банка к уплате вышеуказанных комиссий не наблюдалось, соответственно, оснований к возмещению данной суммы со стороны Банка не имеется.

Требования Истца о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление информации о юридическом лице, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно тарифному справочнику Банка за предоставление информации о юридическом лице предусмотрена уплата комиссии в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДС -<данные изъяты> руб.) Указанная услуга - платная и не является составной частью услуги по предоставлению кредита и не регулируется нормами ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора. Комиссия была получена от истца на основании приходных кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых стоит собственноручная подпись истца, что свидетельствует о том, что истец дал свое согласие на оказание данной услуги Банком на вышеприведённых условиях.

Требование истцаовзыскании с банка суммы комиссии за замену карты сеансовых ключей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Коноваловой Н.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ подписан договор дистанционного банковского обслуживания для физических лиц №, в соответствии, с условиями которого Банк обязуется осуществить обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - система ДБО).

Договор ДБО носит вспомогательный характер, предусматривает возможность электронного документооборота между сторонами по основному договору (договор банковского счета, кредитный договор).

Отсутствие заключенного между Коноваловой Н.В. и Банком договора ДБО не влияет на возможность предоставления КоноваловойН.В., каких-либо иных банковских услуг, а именно заключения Кредитного договора и / или договора банковского счёта.

Кредитный договор не регламентирует вопросы подключения Коноваловой Н.В. к системе ДБО и не содержит, соответственно, условий о взимании каких-либо вознаграждений за подключение к системам ДБО. Договор ДБО считается заключенным с момента вручения клиенту экземпляра заявления с подписью уполномоченного представителя Банка с разрешением подключить к системе ДБО.

При заключении договора ДБО Коновалова Н.В. действовала по собственной воле и в собственном интересе, в полном объеме согласовала условия договора ДБО, не заявляла Банку возражений относительно его условий, а также в части оплаты услуг Банка, связанных с установкой и использованием Коноваловой Н.В. системы ДБО, и согласовала все условия сделки путем проставления своей подписи в Договоре ДБО.

Таким образом, Банк действовал в рамках Договора ДБО, соблюдая требования действующего законодательства.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Вопреки ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Банк не нарушал прав потребителя, не создавал материальных и моральных неудобств для последнего, своевременно и корректно выполнял обязанности по кредитному договору. Таким образом, действия Банка не могли создать нравственные и духовные страдания у истца, и, следовательно, требование истца по взысканию компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Основания для взыскания с ПАО «СКБ-банк» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Просит отказатьКоноваловой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 ГК РФ не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась в ОАО «СКБ-банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 240 000 руб., на срок 60 месяцев, в котором она просит открыть текущий счет для осуществления платежей, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита, а также она имеет намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье, подключить ее к Системе дистанционного банковского обслуживания для физических лиц (система ДБО). С порядком предоставления услуги, ее содержанием она ознакомлена. С тарифами комиссионного вознаграждения Банка на подключение к системе ДБО и оказание услуг с ее использованием она ознакомлена и согласна. Тарифы Банка ей представлены. Настоящим она согласна к подключению ее к системе ДБО для физических лиц.

В настоящем заявлении Коноваловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись.

Коноваловой Н.В. представлена выписка из Тарифного справочника ОАО «СКБ-банк» по системе «ДБО для физических лиц», получена от нее расписка в получении средств доступа к Системе ДБО, где имеется подпись Коноваловой Н.В.

Рассмотрев заявление Коноваловой Н.В., банк принял решение о предоставлении кредита и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Коноваловой Н.В. был заключен кредитный договор, сумма кредита - <данные изъяты> руб.

В день заключения настоящего кредитного договора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило Коноваловой Н.В. полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе страхования потребительского кредитования. Полис-оферта Коноваловой Н.В. была подписана лично.

Кроме того, Коновалова Н.В. написала заявление на страхование, с условиями страхования она была ознакомлена и согласна. Заявление также подписано лично Коноваловой Н.В.

Таким образом, договор страхования с Коноваловой Н.В. был заключен.

В день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.В. написала заявления:- о предоставлении отчета кредитной истории из ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и не возражала по оказанию данной услуги, оплате,

- о предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Кроме того, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

данном случае страхование жизни и здоровья истицы является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

Собственноручные подписи истицы в заявлении на выдачу кредита, в договоре страхования, заключенном истицей со страховой компанией, и в других вышеперечисленных документа (заявлениях) подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства.

Также из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истице услуга страхования, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования.

В случае неприемлемости условий страхования Коновалова Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истицы имелась свобода выбора и право отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что отказ от заключения истицей договора страхования, оказания Банком иных услуг, мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела и условий кредитного договора, договора страхования также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истице страховщиком, а банк, по сути, исполнил поручение заемщика о перечислении суммы страховой выплаты на счет страхователя.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий истице надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований истца, основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют. В связи с чем. в удовлетворении иска истице надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.