Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16908/2017 от 29.05.2017

Судья Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Счастьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Авдаляна А. Н. и Дыбина Б. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу по иску Авдаляна А. Н. и Дыбина Б. А. к Администрации О. муниципального района об обязании сформировать и поставить на кадастровый учет дорогу,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Дыбина Б.А. и Ивановой Е.Ю. – представителя по доверенности Дыбина Б.А. и Авдаляна А.Н.,

установила:

Авдалян А.Н., Дыбин Б.А. обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского района Московской области, в котором просили обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области сформировать земельный участок под <данные изъяты> (дорогу) из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, в соответствии с заключением специалиста об определении фактических границ <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> и произвести постановку на кадастровый учет <данные изъяты> в соответствии с определенными (сформированными) границами.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в <данные изъяты>. С целью осуществления прохода и проезда жителей <данные изъяты> решением Совета Депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включающий <данные изъяты>, обременен публичным сервитутом. Вместе с тем, несмотря на наличие публичного сервитута, действиями арендаторов спорного земельного участка истцам продолжают чиниться препятствия в доступе на участок, принадлежащий им на праве собственности. При таких обстоятельствах, истцы полагают необходимым сформировать земельный участок под дорогу из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и произвести постановку его на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с заключением специалиста.

Истец Авдалян А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Дыбин Б.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель Администрация Одинцовского муниципального района в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо – представитель Росимущество по Московской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Авдалян А.Н. и Дыбин Б.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Дыбин Б.А. является собственником земельного участка площадью 1260 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 1260 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Также Дыбину Б.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Истцу Авдаляну А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1710 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Также истцу Авдаляну А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1260 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Земельные участки истцов граничат с земельным участком площадью 18510 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписке правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальное образование «Одинцовский муниципальный район Московской области». Указанный земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Совета Депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременен постоянным публичным сервитутом в целях осуществления прохода и проезда жителей улицы к своим земельным участкам. В настоящее время публичный сервитут с целью прохода и проезда не отменен.

Кроме того, суд указал, что решением Одинцовского городского суда от 11.04.20143 года установлено, что в определенном законом порядке <данные изъяты> в <данные изъяты> не организовывалась, согласованный в 1995 году главным архитектором района проект планировки и застройки домами усадебного типа вблизи <данные изъяты>, а также генеральный план поселения в установленном законом порядке не утверждались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобильная дорога <данные изъяты> ошибочно вошла в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области обязанности сформировать земельный участок под <данные изъяты> (дорогу) из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и произвести его постановку на кадастровый учет.

Довод жалобы о том, что на дороге устанавливаются ограждения, препятствующие проходу и проезду истцов к своим земельным участкам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопрос о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обременным публичным сервитутом, предметом данного судебного разбирательства не являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдаляна А. Н. и Дыбина Б. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: