Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26377/2021 от 23.08.2021

судья: Жигарева Е.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Авдеевой Э. В. на решение Шатурского городской суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Авдеевой Э. В. к Битонову П. И., индивидуальному предпринимателю Шульгиной О. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Авдеева Э.В. обратилась в Шатурский городской суд <данные изъяты> с иском к Битонову П.И., ИП Шульгиной О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 80 320 руб., а также судебные расходы в размере 24 090 руб.

Решением Шатурского городской суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Авдеевой Э.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Авдеева Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Битонов П.И., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 347 АО 790, в нарушение требования п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак К 511 СК 750, под управлением Авдеевой Э.В.

Вина Битонова П.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> и решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Авдеевой Э.В., транспортное средство «<данные изъяты>, – Шульгиной О.И.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Авдеев П.И., осуществляя перевозку груза, исполнял трудовые обязанности на основании заключенного с ИП Шульгиной О.И. трудового договора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Битонова П.И. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Авдеевой Э.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков перечислило Авдеевой Э.В. сумму страхового возмещения в размере 99 700 руб.

Согласно отчету от <данные изъяты> № ВР-016-21 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, итоговая величина услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 180 020,72 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    В заключении эксперта АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от 08 июня 2021 г. № <данные изъяты> установлены последовательные этапы дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП: автопоезд под управлением Битонова П.И. двигался по второстепенной дороге и остановился в месте ее примыкания к главной дороге по середине проезжей части с целью поворота направо, включив указатель правого поворота; автомобиль Киа под управлением Авдеевой Э.В., приближаясь к стоящему автопоезду, продолжил движение, опережая его справа, с намерением совершить поворот направо, таким образом, автопоезд начал движение в тот момент, когда справа от него двигался автомобиль Киа, водитель которого, заметив движущийся слева автопоезд, подал звуковой сигнал; продолжая движение – поворот направо, автопоезд произвел столкновение с автомобилем Киа.

    Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Битонов П.И. должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ, поскольку данный маневр допустим только при условии обеспечения безопасности движения, а фактически опасность для движения имела место; водитель автомобиля Киа Авдеева Э.В. должна была руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ с целью избежания возникновения опасности для движения, и п. 10.1 ПДД РФ, предприняв при возникновении опасности при движении меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

    Непосредственной причиной ДТП, по мнению эксперта, являлись действия водителя Битонова П.И., выразившиеся в совершении маневра правого поворота в условиях, когда не была обеспечена его безопасность.

    При этом эксперт отметил, что действия водителя автомобиля Киа Авдеевой Э.В. по совершению маневра опережения автопоезда справа привели к возникновению опасной ситуации на начальном этапе развития ДТП и противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ в момент возникновения опасности для движения, что могло позволить избежать ДТП.

    Кроме того, эксперт Блинов А.В. в судебном заседании пояснил, что с высокой степенью вероятности водитель автопоезда мог не располагать возможностью обнаружить опасность для движения в виде движущегося автомобиля Киа, который находился в «слепой зоне», а в случае, если бы водитель Авдеева Э.В. приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, это могло позволить избежать ДТП.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П и, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий обоих водителей (Битонов П.И. совершил маневр в условиях, когда не была обеспечена его безопасность, нарушив п. 8.7 ПДД РФ, а Авдеева Э.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом, именно ее действия привели к возникновению опасной ситуации), степень вины каждого из водителей является равной (50 %), и пришел к выводу, что сумма ущерба при обоюдной вине, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, размер которого стороной ответчика не оспаривался, будет составлять 90 010,36 руб. (180 020,72 руб. / 2), а поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения (99 700 руб.) превышает размер причиненного ущерба, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по данному административному делу ИП Шульгина О.И. в качестве стороны не участвовала.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июня 2021    года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: