Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-213/2023 ~ М-1-196/2023 от 13.07.2023

                                               УИД 73RS0014-01-2023-000257-74

Дело №2-1-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          р.п. Павловка                                24 августа 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Усачеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сураева Владимира Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сураев В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменено, дело направлено в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО4 повторно, он вновь был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в остальной части –оставить без изменения.

Таким образом, в результате незаконных действий инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО4 ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 63500 рублей, а также моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, а именно, чувства стыда, унижении и дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 3000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ, ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 63500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), в качестве третьих лиц – УМВД России по Ульяновской области, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (далее УФК по Ульяновской области).

Истец Сураев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать убытки, связанные с расходами на представителя в размере 63500 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей с надлежащего ответчика. Пояснил, что в юридических вопросах не разбирается, в связи с чем возникла необходимость привлечения по делу представителя ФИО5 С постановлением инспектора ОГИБДД не был согласен, в связи с чем обратился с жалобой в районный суд. В суде постановление инспектора ОГИБДД было отменено, направлено на новое рассмотрение. Повторное постановление инспектора ОГИБДД также было отменено. Впоследствии решение районного суда было также изменено Ульяновским областным судом. Он потратил денежные средства на юридическую помощь, кроме того претерпел нравственные страдания, чувства стыда, унижения за незаконное привлечение к административной ответственности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы истца, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать убытки и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель ответчика ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ОМВД является ненадлежащим ответчиком. Подробная позиция изложена в письменном отзыве.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Ульяновской области ФИО7 в суд не явилась, уведомлена, представила письменный отзыв, из которого следует, что в отношении Сураева В.Е. должностные лица органов внутренних дел действовали в пределах предоставленных им полномочий. Заявленная к возмещению сумма убытков в размере 63500 рублей не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимо учитывать сложность административного дела, затраченное время, объем оказанных услуг, добросовестность поведения сторон. Сураевым В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических либо нравственных страданий, размер суммы морального вреда не обоснован. Просит в удовлетворении исковых требований Сураеву В.Е. отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО4 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по Ульяновской области, ответчика Министерства финансов РФ ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного возражения следует, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

К способам защиты гражданских прав в частности относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в отношении Сураева В.Е. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Сураев В.Е. обратился в суд с жалобой.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО4, Сураев В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сураев В.Е. вновь обратился в суд с жалобой.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Сураев В.Е. обратился с жалобой в Ульяновский областной суд.

Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, верным указать, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сураева В.Е. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, Сураев В.Е. понес расходы в сумме 63500,00 руб. по оплате услуг представителя ФИО5, который представлял его интересы на стадиях обжалования и рассмотрения административного материала. Несение истцом данных расходов подтверждается документально (л.д. 15-21).

При том, что данные расходы были понесены истцом вынужденно, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по которому было впоследствии прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из наличия, предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, понесенных при оплате услуг представителя при ведении дела об административном правонарушении.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются по сути обоснованными.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дел об административном правонарушении, то есть фактически судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом разумности и справедливости.

При этом, вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, основывается на фактах отмены в судебном порядке постановления сотрудника полиции по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ).

Ссылка ответчиков на недоказанность незаконности действий должностных лиц полиции, и, соответственно, отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг защитника и представителя, являются несостоятельными.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении требований к ОМВД России по Николаевскому району, Министерству финансов Российской Федерации следует отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом количества затраченного времени и средств для представления интересов Сураева В.Е., в том числе на оформление документов- трех жалоб, подготовку к судебным разбирательствам, участия в них (2 судебных заседания), фактических обстоятельств материалов, категории споров и их сложности, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.100 ГПК РФ, п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Сураева В.Е. расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб.

Сураев В.Е. предъявляет к ответчику также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, указывая, что незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, состоянии здоровья. Причинение нравственных страданий связано с чувством стыда, унижения и дискомфорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14», следует, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, последний понес нравственные переживания, болезненно воспринимал произошедшие события, что вызвало негативное к нему отношение со стороны сотрудников ОГИБДД, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, определив ее в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сураева Владимира Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сураева Владимира Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 /Сорок тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 /Три тысячи/ рублей.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                                                       Т.В. Довженко

           Решение принято в окончательной форме 28 августа 2023 года.