Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1232/2019

24RS0028-01-2018-004063-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                                                                    город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В. ,

с участием представителя истца Рябцев С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкая В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Свой дом» о защите прав потребителя,

    установил:

Савицкая В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Свой дом» (далее ООО «СК Свой дом») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется построить объект по техническому заданию заказчика на выполнение работ и проектно-сметной документации по адресу: <адрес>, СНТ «Лужайкино», а именно одноэтажный каркасный жилой дом размерами с мансардным этажом 10360*7320. Стоимость работ составляет 2 000 000 рублей. Истец оплатила по договору аванс в размере 1 814 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 186 000 рублей должна быть оплачена после разводки коммуникаций и при подписании акта приема-передачи выполненных работ. Срок исполнения строительства по договору 07 августа 2018 года. Ответчик направил истцу сообщение о готовности к сдаче выполненных работ. Вместе с тем, истец выполненные работы не принял в связи с наличием существенных недостатков работ и не подписал акт выполненных работ, а ответчик отказался составлять двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Заключением независимой экспертной организации ООО «СудСтройЭкспертиза» установлен ряд строительных недостатков. Согласно справке ООО «Строитель М-58» возведенный дом нужно переделать полностью, разобрать и заново собрать. Сумма переделки дома составит 1 300 000 рублей. На основании изложенного истец просит о соразмерном уменьшении цены договора подряда до 700 000 рублей (2 000 000-1 300 000). Учитывая, что Савицкая В.В. выплачено по договору подряда 1 814 000 рублей, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 114 000 рублей.

Истец Савицкая В.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Рябцев С.В. .

Представитель истца Рябцев С.В. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшить цену договора подряда на 221 339 рублей 51 копейку, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 339 рублей 51 копейку, а также с учетом уменьшения исковых требований возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «СК Свой дом» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 апреля 2018 года между Савицкая В.В. , как Заказчиком, и ООО «СК Свой дом» в лице директора Литвиненко Ю.В., как Исполнителем, заключен договор № в соответствии с которым исполнитель обязуется, в установленный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему строительству индивидуального жилого каркасного дома, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, по адресу: <адрес>, СНТ «Лужайкино, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, оплатить обусловленную настоящим договором стоимость и принять работы по акту.

Сумма договора составляет (стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора, со стоимость материалов, их доставкой и разгрузкой) 2 000 000 рублей. Стоимость работ по договору считается окончательной и рассчитана относительно общей площади в метрах квадратных, но может меняться в связи с возникновением дополнительных работ и приобретением материалов, не вошедших в смету (п. 2 Договора).

Исполнение работ предполагается с 07 апреля 2018 года по 07 августа 2018 года (п. 6.1 Договора).

Приемка работ производится по факту выполнения работ. Заказчик в течение трех дней с момента получения документов обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.7.2 Договора).

В техническом задании на выполнение работ № от 13 апреля 2018 года определен перечень и объем выполняемых работ (л.д.16-24).

Савицкая В.В. внесена предоплата в размере 1 814 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 07 апреля 2018 года на сумму 70 000 рублей, от 25 апреля 2018 года на сумму 530 000 рублей, от 31 мая 2018 года на сумму 900 000 рублей, от 25 июля 2018 года на сумму 250 000 рублей, на сумму 64 000 рублей (л.д.15).

После того, как ООО «СК Свой дом» направило Савицкая В.В. сообщение о готовности к сдаче выполненных работ, истец не приняла их, поскольку обнаружила существенные недостатки работ.

В соответствии с заключением ООО «СибСтройЭксперт» №/СО от 29 мая 2019 года в результате проведенного исследования строящегося дома, по адресу: <адрес>, Березовский р-он, СНТ «Лужайкино», <адрес>, установлено, что исполнителем по указанному выше договору строительного подряда допущены строительные недостатки, регламентируемые обязательным к применению стандартами и сводами, стоимость устранения которых, с учетом дополнительного локально-сметного расчета, составляет 221 339 рублей 51копейку.

Исходя из положений п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 13, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком возражений по указанному заключению экспертизы и стоимости устранения недостатков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК Свой Дом» обязанностей по договору № от 07 апреля 2018 года по строительству одноэтажного каркасного жилого дома по техническому заданию заказчика на выполнение работ и проектно-сметной документации по адресу: <адрес>, СНТ «Лужайкино».

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требовать от исполнителя соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), суд полагает требования истца об уменьшении цены договора подряда на 221 339 рублей 51 копейку, а именно до 1 778 660 рублей 49 копеек (разница между согласованной ценой договора 2 000 000 рублей и затрат по устранению недостатков 221 339,51 рублей), подлежат удовлетворению.

Поскольку, Савицкая В.В. выплатила предоплату в размере 1 814 000 рублей, а судом стоимость работ уменьшена до 1 778 660 рублей 49 копеек, в связи с чем разница в размере 35 339 рублей 51 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании указанной выше нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Савицкая В.В. об уменьшении цены договора и возврате суммы, и в связи с удовлетворением их судом, с ООО «СК Свой Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17 669 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета (35 339,51 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО «СК Свой дом». Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчиком стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем требования ООО «СибСтройЭксперт» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей с ООО «СК Свой дом» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате с бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований, поскольку согласно ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче Савицкая В.В. искового заявления государственная пошлина в размере 570 рублей была оплачена в соответствии с заявленными на тот период требованиями. Учитывая, что в судебном заседании на основании проведенной судебной экспертизы установлен иной размер стоимости устранения недостатков, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требования, таким образом применению подлежат правила п. 22 указанного выше Пленума и судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5413 рублей ((221 339,51-200 000*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савицкая В.В. к ООО «СК Свой дом» о защите прав потребителя удовлетворить.

Уменьшить цену договора строительного подряда № от 07 апреля 2018 года по строительству одноэтажного каркасного жилого дома по адресу <адрес>, СНТ «Лужайкино», заключенного между Савицкая В.В. и ООО «СК Свой дом» соразмерно существенным недостаткам работ на 221 339 рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО «СК Свой дом» в пользу Савицкая В.В. денежные средства в размере 35 339 рублей 51 копейку, штраф в размере 17 669 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей, а всего 53 579 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «СК Свой дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 413 рублей.

Взыскать с ООО «СК Свой дом» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2019 года.

        Председательствующий

        Копия верна.

        Судья                                                                                                   В.И. Чернов