Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2017 ~ М-135/2017 от 16.01.2017

                                                                                                   Дело № 2-1748/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца адвокат М.И.Битюцких,

представителя ответчика по доверенности А.Е.Хованского

прокурора В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой Ю. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 06.12.2016 года по 31.01.2017 года в размере 270 750 рублей, неустойку с 01.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4750 рублей за день просрочки, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.02.2016 года на 303 км автодороги «Курск-Саратов» на территории Панинского района Воронежской области произошло столкновение автобуса «FST523», гос.номер (№), под управлением водителя (ФИО1), и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер (№), под управлением (ФИО2) В результате дорожно-транспортного происшествия водитель (ФИО2), пассажир (ФИО3) автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», пассажир автобуса «FST523» (ФИО4) от полученных травм скончались на месте происшествия. По факту произошедшего возбуждённого уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Истец является родной дочерью погибшей (ФИО3) Поскольку у последней не имелось лиц, находившихся на ее иждивении и имеющих право на получение от нее содержания, Петрова Ю.В., будучи наследницей по закону после смерти (ФИО3),15.11.2016 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни с приложением необходимых документов. 29.11.2016 года страховая компания направила уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты. В этой связи Петрова Ю.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией, однако ответ на претензию, равно как и выплата страхового возмещения, не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-8).

В судебное заседание истец Петрова Ю.С. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие (л.д.28).

Представитель истца адвокат Битюцких М.И., действующий по ордеру от 13.03.2017 года (л.д.29), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представив также письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.42-43).

Представитель ответчика САО «ВСК» Хованский, действующий по доверенности от 16.01.2017 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д.31,63). Суду пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось, поскольку с заявлением о страховой выплате истцу необходимо было обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Кроме того, при подаче документов, истцом не были представлены документы, подтверждающие отсутствие у погибшей постоянного источника доходов и ее нахождения на иждивении (ФИО5) В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования, просил о снижении заявленных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Сарычев Е.Н., привлечённый к участию в деле определением суда от 24.04.2017 года (л.д.38-40), в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, снизив при этом размер предъявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, изучив представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (п.4 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п.8).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2016 года в 16 часов 00 минут на 303 км автодороги «Курск-Саратов» на территории Панинского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «FST523», гос.номер (№), под управлением водителя (ФИО1), и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер (№), под управлением (ФИО2) (л.д.17)

В результате данного столкновения водитель (ФИО2), пассажир (ФИО3) автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», пассажир автобуса «FST523» (ФИО4) от полученных травм скончались на месте происшествия (л.д.17 об.).

По данному факту постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 24.02.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (л.д.16).

Из постановления следователя СО отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области от 10.04.2017 года о прекращении данного уголовного дела в связи со смертью обвиняемого (ФИО2) следует, что причиной столкновения с автобусом «FST523», гос.номер (№), послужило нарушение водителем HYUNDAI SOLARIS», гос.номер (№), (ФИО2) п.п.1.5, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, а именно движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не убедившись в том, что полоса движения, на которую водитель HYUNDAI SOLARIS», гос.номер (№), собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от 24.02.2016 года усматривается, что на момент столкновения гражданская ответственность владельца «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер (№), (ФИО3) застрахована в АО «СГ «УралСиб», а автобуса «FST523» Сарычева Е.Н. – в САО «ВСК» (л.д.17).

Как ранее указывалось, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть (ФИО3), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10), справкой о смерти (л.д.14), медицинским свидетельством о смерти (л.д.15).

Наследником умершей (ФИО3) согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.09.2016 года (л.д.13) является ее дочь Петрова Ю.В. (л.д.9 об., 11, 12).

В целях получения страхового возмещения Петрова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, представив все необходимые документы согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Банком России 19.09.2014 года №431-П (л.д.18, 21). Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по мотиву, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт нахождения потерпевшей (ФИО3) на иждивении (л.д.19).

Не согласившись с решением страховщика, 22.12.2016 года Петрова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д.20, 22).

В ответ на претензию страховая компания повторно сообщила, что для рассмотрения поступивших документов необходимо представить документы, подтверждающие нахождение (ФИО3) на иждивении Петровой Ю.В. либо о нахождении Петровой Ю.В. на иждивении (ФИО3) (л.д.36-37).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, также ссылался на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что погибшая (ФИО3) на момент дорожно-транспортного происшествия не имела самостоятельного дохода и находилась на иждивении истца Петровой Ю.В.

Кроме того, по мнению ответчика, с заявлением о страховой выплате истцу необходимо было обращаться к страховщику причинителя вреда.

Изучив доводы ответчика, и соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, суд не может с ними согласиться, находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу прямого указания п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ право на возмещение вреда, в случае смерти потерпевшего, имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 года №154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011 года, регистрационный №20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В зависимости от вида причиненного вреда потерпевший также представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из п.4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Соответственно лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях получения страхового возмещения, предоставляют страховщику:

копию свидетельства о смерти;

свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего;

свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Петровой Ю.В. при обращении в страховую компанию вышеуказанные документы представлены (л.д.21), в связи с чем у САО «ВСК» в силу абзаца седьмого п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ отсутствовали основания для требования иных документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что Петровой Ю.В. в целях получения страхового возмещения надлежало обратиться к страховщику, осуществившему страхование гражданской ответственности (ФИО2), виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть к АО «СГ «УралСиб», суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров, в связи с чем по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ. Данная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В этой связи суд находит требования Петровой Ю.В. о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеприведенных правовых положений Петровой Ю.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки за период с 06.12.2016 года по 31.01.2017 года в размере 270 750 рублей, и с 01.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета один день просрочки 4750 рублей (1% от суммы страхового возмещения 475 000 рублей), а также штрафа в сумме 270 750 рублей.

Представленные истцом расчёты суммы неустойки судом проверены, признаны обоснованными, ответчиком не оспорены; предъявленная к взысканию величина штрафа также соответствует норме ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Вместе с тем, на день вынесения решения сумма неустойки составляет 774 250 рублей (475 000 рублей*163 дня*1%), при этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком же заявлено об уменьшении сумм подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная же суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для Петровой Ю.В., а также тот факт, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу выплата страхового возмещения уже произведена в полном объеме и АО СГ «УралСиб» (л.д.52-58), суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 15% от присуждаемой судом суммы страхового возмещения – 71 250 рублей.

Взыскание же неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых Петровой Ю.В. был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает возможным снизить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 2 000 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 250 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 8 550 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петровой Ю. В. страховую выплату в размере 475000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 71250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего – 578250 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

        Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 8550 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года