Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14551/2020 от 01.06.2020

    Судья Захаренко Ю.В.                                                      Дело № 33а-14551/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Цыцаркиной С.И., Витрика В.В.,

при помощнике судьи     Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Рябова В. А., Рябовой Е. В., Рябова Д. В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа от 13 сентября 2019 года в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на нежилое помещение, об обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управлению Росреестра по Московской области Сорокина А.А., представителя Рябовых В.А., Е.В., Д.В. – адвокатов Байковой Н.А. и Еремеева А.Г.,

у с т а н о в и л а :

     Административные истцы Рябовы В.А., Е.В., Д.В. обратились в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа от 13.09.2019 в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на нежилое помещение, об обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на нежилое помещение. Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что они в качестве учредителей 15.04.1992 зарегистрировали ООО «Вестита», которое по договору купли-продажи от 25.12.1998 № 23 купило у Комитета по управлению имуществом Мытищинского района Московской области нежилое помещение площадью 63,0 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 2-й Щелковский пр-д, д.3. В связи с принятием участниками общества на общем собрании от 01.12.2018 решения о прекращении деятельности общества, было принято решение о передаче имущества в виде нежилого помещения в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому учредителю) Рябовых В.А., Е.В., Д.В. Указанный объект недвижимости был передан им по актам приема-передачи, подписанным генеральным директором ООО «Вестита» и участниками общества. 14.12.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении ООО «Вестита» в связи с прекращением деятельности. После этого они обратились в Управление Росреестра по Московской области с целью регистрации за ними права общей долевой собственности на нежилое помещение, в чем им было отказано в виду прекращения деятельности ООО «Вестита» и исключением из ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, то есть, отсутствием прежнего правообладателя объекта недвижимости. Считали такой отказ незаконным. Просили признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 13.09.2019 в государственной регистрации перехода к ним права общей долевой собственности на нежилое помещение; обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать их право общей долевой собственности на нежилое помещение.

     Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области и заинтересованное лицо администрация городского округа Мытищи Московской области своих представителей в суд не направили.

     Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2020 административный иск удовлетворен.

     Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Росреестра по Московской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что ООО «Вестита» было зарегистрировано 15.04.1992 учредителями Рябовыми В.А., Е.В., Д.В. (по 1/3 доли в уставном капитале у каждого).

     25.12.1998 между Комитетом по управлению имуществом Мытищинского района Московской области (продавец) и ООО «Вестита» (покупатель) был заключен договор № 23 купли-продажи нежилого помещения площадью 63,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 2-й Щелковский пр-д, д.3.

      01.12.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Вестита» было принято решение о передаче нежилого помещения его учредителям в равных долях.

    14.12.2018 ООО «Вестита» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

    Решением Управления Росреестра по Московской области от 06.02.2020 Рябовым В.А., Е.В., Д.В. было отказано в государственной регистрации право собственности на указанное нежилое помещение.

         В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГР органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

     В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

     П. 1 ст. 17 указанного Федерального закона установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

     В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

     Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 указанного Федерального закона).

     П. 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

     В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

     Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в первую очередь на выплату участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (ст. 58 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Исходя из содержания указанных правовых норм и имеющихся в материалах административного дела доказательств, решение учредителей ООО «Вестита» от 01.12.2018 о распределении имущества общества в связи с прекращением его деятельности путем передачи нежилого помещения участникам общества и фактическая передача имущества по актам приема-передачи имущества от 01.12.2018 являются надлежащими основаниями возникновения права собственности Рябовых В.А., Е.В., Д.В.

     По общему правилу, установленному п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

     В связи с исключением ООО «Вестита» из ЕГРЮЛ на момент обращения административных истцов за осуществлением государственной регистрации права собственности на нежилое помещение соблюдение указанного требования закона не представляется возможным.

     Как указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

     Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 АПК РФ.

     Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

     Применительно к названным разъяснениям, обращение учредителей с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по причине отсутствия заявления о переходе права собственности ООО «Вестита» является надлежащим способом защиты нарушенных прав. Нежилое помещение было передано учредителям общества в связи с прекращением его деятельности. Сведений об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вестита» от 01.12.2018 и о наличии спора по нежилому помещению нет.

     Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Вестита» от 01.12.2018 (л.д. 14-15) и акты приема-передачи имущества от 01.12.2018 (л.д. 17-19) в соответствии с п.п. 2, 8 ч. 2 ст. 13 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности административных истцов на нежилое помещение.

     Довод апелляционной жалобы о том, что решение о передаче имущества было принято не ликвидационной комиссией, как того требует п. 2 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а решением учредителей общества, является несостоятельным, поскольку прекращение деятельности ООО «Вестита» было осуществлено по другой процедуре.

     Кроме того, данное основание не являлось основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения от 13.09.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

     Поскольку решение регистрирующего органа от 13.09.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение нарушает права административных истцов, обратившихся за государственной регистрацией права собственности, а отсутствие заявления продавца нежилого помещения о государственной регистрации перехода права собственности послужило единственным основанием к отказу в государственной регистрации, то заявленные учредителями прекратившего свою деятельность общества требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     Довод апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о судебном заседании от 06.02.2020 является несостоятельным, поскольку о судебном заседании от 06.02.2020 административный ответчик извещался судебным извещением по его юридическому адресу (л.д. 90), которое было возвращено отделением Почты России в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

     При таких обстоятельствах суд в соответствие со ст.101 КАС РФ вправе был рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи