Решения по делу № 2-2/2015 (2-641/2014;) ~ М-572/2014 от 29.08.2014

Дело № 2 -2/2015                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                                                              г. Киржач

     Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по исковому заявлению Родина А.А. к Островерховой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения и забора,

установил:

       Родин А.А. обратился с иском к Островерховой Е.С. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения и забора. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На части указанного земельного участка ответчиком возведена биллиардная. Биллиардная нарушает права истца на пользование земельным участком. По границе с земельным участком по адресу: <адрес> ответчиком возведен глухой, двухметровый, металлический забор, который затеняет земельный участок истца, мешает просмотру улицы, препятствует проветриванию земельного участка.

       В судебном заседании истец и представители истца исковые требования поддержали и пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на части которого построена биллиардная в ДД.ММ.ГГГГ году. Биллиардную строили братья истца. 2/3 биллиардной находится на участке истца 1/3 на участке ответчика. Вход в биллиардную с земельного участка истца. Вход в биллиардную истец закрыл, но братья и муж ответчика лазают в биллиардную через окно, распивают там спиртные напитки и шумят. Кроме того, ответчик по границе своего земельного участка с земельным участком истца установил глухой, металлический забор высотой два метра, который не дает истцу увидеть улицу, затеняет земельный участок истца, препятствует проветриванию земельного участка истца. На земельном участке истца рядом с забором длительное время не тает снег, что влечет переувлажнение земельного участка истца. Пользоваться земельным участком, занятым биллиардной, истец не может. Иным путем устранить препятствия в пользовании участком невозможно.

       Ответчик и представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явились. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен. Ходатайства ответчика и представителя ответчика об отложении слушания дела оставлены судом без удовлетворения.

     С учетом мнения истца и его представителей дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

       Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты> сельское поселение, <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок правами третьих лиц не обременен. На указанном земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками принадлежащий истцу на праве собственности.

       Ответчику на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

       Согласно карте (плану) границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленной ООО «Гарантия», на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится часть строения, обозначенная литерой кн.

       Из объяснений истца следует, что строение, обозначенное литерой кн на карте (плане) границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленной ООО «Гарантия», является биллиардной, возведенным в ДД.ММ.ГГГГ братьями истца.

       Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила земельный участок в наследство, биллиардная уже стояла. Биллиардную строили ее братья ФИО8, ФИО9, ФИО10 давал блоки на ее строительство. Строительство забора между участками истца и ответчика оплачивала она. Глухой забор ставили с устного разрешения главы администрации. Забор из железного листа высотой 2,2 м.

      Согласно техническому паспорту домовладения № по улице <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области, принадлежащего на праве собственности Родину А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения входит биллиардная.       

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что биллиардная на земельном участке истца возведена ответчиком, суду не представлено.

        Более того из исследованных судом доказательств следует, что ответчик не возводил биллиардную на земельном участке истца.

        То обстоятельство, что ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором расположении 1/3 часть биллиардной, не является значимым обстоятельством для дела, поскольку обязанность по сносу строения законом возложена на построившее его лицо.

        Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструктивное решение забора, возведенного по границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», п. 3 статьи 25 и п. 1.3.8 статьи 38 Правил землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области, принятых Решением Совета народных депутатов Муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертного осмотра выявлены следующие отступления от принятых оптимальных параметров при устройстве исследуемого ограждения, уменьшающие пространственную жесткость и устойчивость конструкции забора по границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>: шаг столба выполнен неравномерно, на отдельных участках превышает оптимально допустимый в 2,5 м, на отдельных участках отсутствуют крепления (саморезы) листов к поперечинам, что приводит к зыбкости при ветровых нагрузках. Мероприятия по уменьшению деформаций и обеспечению пространственной жесткости и устойчивости вертикальных конструкций следует обеспечивать постановкой дополнительных горизонтальных, вертикальных или диагональных связей. Согласно результатам произведенного расчета экспертами констатируется, что спорные строения не оказывают влияния на продолжительность инсоляции исследуемых помещений. Продолжительность инсоляции исследуемых помещений на расчетную дату 22 марта при условии наличия и отсутствия спорных строений соответствует требованиям, предъявляемым к инсоляции жилых помещений. Спорные объекты не оказывают влияния на значение КЕО в исследуемом жилом помещении. Возведенные металлическое ограждение и нежилое строение (биллиардная) по линии смежной границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> уменьшают продолжительность инсоляции придомовой территории домовладения № на 7 часов 34минуты. Однако нормативный показатель минимальной продолжительности инсоляции придомовой территории выдержан и составляет 3 часа 35 минут. На момент осмотра негативного влияния, способствующего разрушению жилого дома с подвалом по адресу: <адрес> от исследуемого забора не выявлено. Однако экспертами отмечается, что наличие глухого металлического забора затрудняет проветривание, способствует затенению, скоплению снежных масс и замедляет сход снежного покрова.

       То обстоятельство, что при возведении забора не соблюдены требования СН и Правил землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области само по себе не является достаточным основанием для сноса спорного забора, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца спорным забором.

      Доказательств, свидетельствующих о том, что производимый забором шум превышает допустимые нормы, истцом суду не представлено.

       Указание эксперта о том, что наличие глухого металлического забора затрудняет проветривание, способствует затенению, скоплению снежных масс и замедляет сход снежного покрова не содержит обоснованных данных, свидетельствующих о том, что спорный металлический забор оказывает негативное влияние на земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░