Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7246/2018 ~ М-6625/2018 от 06.08.2018

№ 2-7246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г.                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Юрия Владимировича к Кендысь Валентине Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Ю.В. обратился в суд с иском к Кендысь В.Л. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности, в отношении объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками спорного жилого по указанному адресу. Между сособственниками домовладения имеется порядок пользования помещениями дома, так как дом имеет два отдельных входа и две изолированные части, но до настоящего времени оформить в общем порядке раздел дома не представляется возможным в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, по существу требований возражения не представила.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, возражения по существу заявленных требований не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Карасев Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1575 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС и 45/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровый №, общей площадью 122,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, инвентарный №, унаследовав указанные объекты после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 11-12) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-20).

Другая часть спорного жилого дома находится в общей долевой собственности Кендысь В.Л. и ФИО2 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м. (л.д. 21-22).

По данным технического паспорта, составленного Звенигородским отделом Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14 сентября 2007 года, спорной жилой дом состоит из жилого дома Лит.А, жлых пристроек Лит. А1, А2, А3, ост. веранд Лит. а, а1, а2, холодной пристройки а3, котла №, а также служебных построек и сооружений Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17,№,№. Дом имеет два отдельных входа и две изолированные части (л.д. 26-30).

Карасев Ю.В. пользуется частью дома, которая состоит из строений, обозначенных: № (кухня) Лит.А1 площадью 13,1 кв.м., № (жилая) Лит.А1 площадью 12,1 кв.м., № (коридор) Лит.А площадью 4,1 кв.м., № (жилая) Лит.А площадью 8,8 кв.м., № (жилая) Лит.А площадью 24,1 кв.м., № (шкаф) Лит. А1 площадью 0,5 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 8,2 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 8,2 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Между сторонами на протяжении длительного времени сложился и существует определенный порядок пользования жилым домом № по адресу: АДРЕС, согласно которому часть дома состоящая из помещений: № (кухня) Лит.А1 площадью 13,1 кв.м., № (жилая) Лит.А1 площадью 12,1 кв.м., № (коридор) Лит.А площадью 4,1 кв.м., № (жилая) Лит.А площадью 8,8 кв.м., № (жилая) Лит.А площадью 24,1 кв.м., № (шкаф) Лит. А1 площадью 0,5 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 8,2 кв.м., № (веранда) Лит а площадью 8,2 кв.м., находится в пользовании Карасева Ю.В.Указанная часть жилого дома является изолированным помещением, имеет самостоятельное отопление, газоснабжение и отдельный вход.

Оставшаяся часть жилого дома сохраняется в общей долевой собственности Кендысь В.Л. и ФИО2

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Кендысь В.Л. и ФИО2 является изолированным помещением, имеет самостоятельное отопление, газоснабжение и отдельный вход.

Данное обстоятельство подтвердили стороны по делу, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли согласия по вопросу раздела спорного домовладения по варианту фактического пользования.

Согласно представленному в материалы дела экспертно-техническому заключению ООО «ЦЭКОД» от 15 июня 2017 г. по выделу в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (по фактическому пользованию), установлено, что произвести в натуре выдел доли ФИО1, наследник Карасев Ю.В., из спорного жилого дома, по фактическому пользованию, с соблюдением нормативно-технических требований, возможен.

При этом в собственность ФИО1 (Карасева Ю.В.) выделяется часть жилого дома (часть Лит.А, Лит.А1, Лит.а) общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м., площадью всех частей здания 79,1 кв.м. (выделено штриховкой зеленого цвета).

Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: № (кухня) Лит.А1 площадью 13,1 кв.м., № (жилая) Лит.А1 площадью 12,1 кв.м., № (коридор) Лит.А площадью 4,1 кв.м., № (жилая) Лит.А площадью 8,8 кв.м., № (жилая) Лит.А площадью 24,1 кв.м., № (шкаф) Лит. А1 площадью 0,5 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 8,2 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 8,2 кв.м. Инвентаризационная стоимость выделяемой ФИО1 (Карасеву Ю.В.) части жилого дома 113 029 руб.

Оставшаяся часть жилого дома (часть Лит.А, Лит.А2, Лит.А3, Лит.а1, Лит.а2, Лит. а3) общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., площадью всех частей зданий 102,2 кв.м. (выделено штриховкой синего цвета), сохраняется в общей долевой собственности: Кендысь В.Л. (10/11 долей) и ФИО2 (1/11доля). При этом доли в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома указанных сособственников приводятся к 1 (единице) пропорционально существующим идеальным долям. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Кендысь В.Л. и ФИО2 является изолированным помещением, имеет самостоятельное отопление, газоснабжение и отдельный вход

Из приведенных расчетов, по варианту выдела доли жилого дома ФИО1 сторонам выделяются части исследуемого жилого дома соответствующие следующим показателям: часть жилого дома выделяемая ФИО1 (Карасеву Ю.В.): по общей (полезной) площади больше на 7.7 кв.м., чем приходится на долю в праве собственности; по стоимости меньше на 4 451 руб., чем приходится на долю в праве собственности; оставшаяся часть жилого дома Кендысь В.Л. и ФИО2: по общей (полезной) площади меньше на 7.7 кв.м., чем приходится на долю в праве собственности; по стоимости больше на 4 451 руб., чем приходится на долю в праве собственности.

Между тем, для реализации указанного варианта выдела в натуре доли ФИО1 из жилого помещения проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется.

При реализации указанного варианта общая долевая собственность на выделяемую ФИО1 части жилого дома оставшихся правообладателей будет прекращена.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертно-технического заключения, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, раздел домовладения по предложенному в техническом предложении варианту не оспаривали, свой варианты раздела не представили.

В связи с выделом из общего имущества доли одного из сособственников, право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карасева Юрия Владимировича к Кендысь Валентине Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Карасева Юрия Владимировича на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 122,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС инвентарный №.

Выделить в собственность Карасева Юрия Владимировича часть жилого дома инвентарный № (часть Лит.А, Лит.А1, Лит.а) общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м., площадью всех частей здания 79,1 кв.м., состоящий из следующих помещений: № (кухня) Лит.А1 площадью 13,1 кв.м., № (жилая) Лит.А1 площадью 12,1 кв.м., № (коридор) Лит.А площадью 4,1 кв.м., № (жилая) Лит.А площадью 8,8 кв.м., № (жилая) Лит.А площадью 24,1 кв.м., № (шкаф) Лит. А1 площадью 0,5 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 8,2 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 8,2 кв.м., всего на общую сумму 113 029,00 руб., расположенный по адресу: АДРЕС

Оставить в общей долевой собственности Кендысь Валентины Леонидовны, 10/11 доли в праве, и ФИО2, 1/11 доли в праве, оставшуюся часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 122,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, инвентарный №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: