Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29336/2019 от 03.09.2019

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-29336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Романченко Анатолия Васильевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу по иску Романченко Анатолия Васильевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Налбандян Г.С.

УСТАНОВИЛА:

Романченко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Романченко А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Комкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ». Гражданская ответственность Романченко А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> истцом было подано заявление в СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового события. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Стратегия оценки», согласно заключению <данные изъяты> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 152 355 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля «Porsche Cayenne» на дату ДТП составляет 602 526, 30 рублей, средняя стоимость годных остатков - 167 020, 28 рублей. Претензия, направленная <данные изъяты> в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Романченко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Романченко А.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Романченко А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося под управлением Комкова А.А..

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Комков А.А.

Гражданская ответственность Романченко А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО (<данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> Романченко А.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Письмом от <данные изъяты> в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Стратегия оценки» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 1 152 355 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 602 526, 30 рублей, средняя стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 167 020, 28 рублей.

Согласно заключения проведенной по делу судебной трасологической экспертизы ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, следы повреждений автомобиля «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, с участием автомобиля «<данные изъяты>

Из заключения повторной трасологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО» следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП <данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей составляет 943 910 рублей, с учетом износа поврежденных деталей - 508 034, 50 рублей, рыночная стоимость объекта оценки составляет 602 526, 30 рублей, стоимость годных остатков – 167 020, 28 рублей.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу было проведено две судебные экспертизы, при чем, с явно противоположными заключениями.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд первой инстанции верно положил в основу своего решения заключение ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Из исследовательской части заключения усматривается, что судебный эксперт исследовал фотографии поврежденного автомобиля, административный материал по факту ДТП от <данные изъяты>, акт осмотра ООО "Стратегия оценки".

При этом суд первой инстанции верно указал, что заключение повторной трасологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», не может быть положено в основу решения суда, поскольку является неполным, необъективным и содержит противоречивые выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 963 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, принимая во внимание, заключение проведенной ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» по делу судебной экспертизы, учитывая, что повреждения принадлежащего Романченко А.В. автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, сделал верный вывод, что не усматривается причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства, порочащие данное доказательство.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи