Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2022 (2-9412/2021;) ~ М-6470/2021 от 23.11.2021

№ 2-2534/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.Э.о. обратился в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 146 235 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по день фактической выплаты в размере 146 235 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по проведению досудебной оценки в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО СК «СЭМ и К». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 146 235,60 рубля. ООО СК «СЭМ и К» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется..

В судебное заседание истец Рамазанов Р.Э.о. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Ковтуненко В.В., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Рамазанов Р.Э.о. – Ковтуненко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и Рамазановым Р.Э.о. (участник долевого строительства) заключен договор У на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Х, Х Х.1 (строительный адрес) и после завершения его строительства передать трехкомнатную Х собственность участнику долевого строительства.

25 октября 2019 года ООО СК «СЭМ и К» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) Рамазанову Р.Э.о.

Право собственности Рамазанов Р.Э.о. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 февраля 2022 года.

Как следует из заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № РРЭЛ-2021, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен (стык обоев, зазор между полотнами, отклонение от вертикальной плоскости, воздушные пузыри, трещины, морщины, строительный мусор под обоями, следы затирочных инструментов, линии), потолка (вмятины, морщины), пола (недопустимые отклонения от горизонтальной плоскости, продавливание стяжки, дефекты поверхности из линолеума, при простукивании плитки слышны характерные пустоты), при установке дверных блоков (недопустимое отклонение дверной коробки входной двери от вертикали), при установке оконного, балконного блоков (недопустимое отклонение перегибы уплотняющих прокладок, отклонение от вертикальной плоскости), также имеется непрокрас, просвечивающий нежелающие слои краски; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 146 235,60 рубля.

04 октября 2021 года ООО СК «СЭМ и К» получена претензия Рамазанова Р.Э.о. с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, возмещения стоимости проведения досудебной экспертизы. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем собственник квартиры вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» № РРЭЛ-2021, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, пола, недостатков при монтаже входной двери, оконного и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» № РРЭЛ-2021, согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 146 235,60 рубля.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Рамазанова Р.Э.о. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 146 235 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04 октября 2021 года ООО СК «СЭМ и К» получена претензия Рамазанова Р.Э.о. с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, возмещения стоимости проведения досудебной экспертизы. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 15 октября 2021 года по 13 мая 2022 года включительно (день принятия судом решения) составляет 308 555,85 рубля, исходя из расчета: 146 235 рублей (стоимость устранения недостатков) * 1% * 211 дней (количество дней просрочки) = 308 555,85 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем длительный период неисполнения законных требований потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 15 октября 2021 года по 13 мая 2022 года включительно, до 100 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга 146 235 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в размере 20 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Рамазанова Р.Э.о. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 125 617,50 рубля ((146 235 + 100 000 рублей + 5 000 рублей) * 50% = 125 617,50 рубля) до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 30 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами (квитанция ООО «ТСЭ» от 00.00.0000 года), в связи с чем считает необходимым их взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу А2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5 962,35 рубля (5 662,35 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Рамазанова А1 денежные средства в размере 146 235 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 291 235 (двести девяноста одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Рамазанова А1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 146 235 рублей, начиная с 15 октября 2021 года по день фактической выплаты суммы остатка 146 235 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 962 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.